Если кто еще не знает. В минувшую пятницу 16 (шестнадцать!) депутатов проголосовали против принятия отчета главы Миасса Геннадия Васькова, который, таким образом, получил вторую "двойку" подряд. Там было много интересного, об этом очень подробно написано здесь.

Что же произошло? Что является главной интригой минувшей пятницы? Давайте по порядку.

Первое, что действительно важно – это 16 голосов поданных против принятия отчета. В прошлом году было 14 (это если мне не изменяет память. Если даже изменяет, то все равно – в этом году больше).

Итак, Васьков прожил после первой двойки год. Все это время он убеждал официальный Челябинск, что ситуация под контролем, и еще чуть-чуть и он все разрулит. Но разрулить не получилось. Почему?

Депутат Константин Башлыков объяснил это все неким перекосом, мол слишком много в Собрании нынче бизнесменов. И даже привел цифры, где куча бизнесменов против двух бюджетников. Причем цифры эти взял из моего материала, где действительно говорилось, что вот есть такой факт.

Кому интересно, почитайте.

Но выводы мы с Башлыковым сделали разные. Он посчитал, что "…не хватает в депутатском корпусе врачей, учителей, представителей сферы культуры, представителей градообразующих предприятий…", я же считаю, что мы всем этим, возможно, насладимся, но совсем не факт, что это будет хорошо. Впрочем это уже другая история.

Второе, что важно – молчание Челябинска. В прошлом году приехал целый заместитель из ведомства вице-губернатора (и он честно пытался предотвратить первую двойку), в этом же – никого. Вот вообще никого.

Кому-то это может показаться мелочью, но проанализируйте по отрытым источникам командировки сотрудников управления внутренней политики правительства Челябинской области. Они везде – в Чебаркуле, в Юрюзани, в Каслях, словом, где угодно, но не в Миассе.

Другими словами, областные чиновники ситуацию отпустили.

Теперь к технологиям. То есть к тому, как команда Васькова сопротивлялась двойке и чего, в итоге, достигла.

Основная ошибка команды Васькова – это неудачная попытка протащить отчет в феврале. Все ведь понимали для чего это делается: хотели выехать на президентских выборах, поскольку в это время не приветствуется никакое фрондерство. Но тем самым они обнажили свои страхи и свою слабость. Оппозиция почуяла "кровь" и остановить маховик двойки стало нереально.

Вторая ошибка: абсолютная невнятность в истории с покупкой здания под детский сад. Тут вообще все сошлось очень для Васькова неудачно: за решёткой оказались его подчиненная и лояльный ему депутат. Сам Васьков при этом выглядел максимально отстраненно, разыгрывая стратагему "что бы не случилось, я во всем белом". Единственным его обращением в публичное поле при этом было высказывание, что необходимо проверить все сделки, связанные с дошкольным образованием. Причем высказался один раз – и забыли.

Тот же Башлыков при этом, пытаясь помочь Васькову, говорит о принципе "презумпции невиновности", что правильно в юридическом смысле, но совершенно неверно в работе с коллективным бессознательным.

И вот эти две ошибки, умноженные на общую ситуацию, формирующуюся два последних года, просто не могли дать иного результата кроме непринятия отчета.

Что дальше?

Тут все может развиваться по двум сценариям.

Сценарий первый (наиболее вероятный): Васькова вызывают в область и, вернувшись, он уходит в отставку по собственному желанию.

Сценарий второй требует более длительного описания. И состоит он из пяти шагов.

Шаг первый. Девять или более депутатов (не менее 1/3 от членов Собрания) пишут в представительный орган обращение об "удалении главы муниципального образования Миасский городской округ в отставку" (п. 3 ст. 74.1 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). При этом прилагается проект решения Собрания.

Шаг второй. Не позднее чем на следующий день об этом уведомляются глава Миасса Геннадий Васьков и губернатор Челябинской области Борис Дубровский.

Шаг третий. В течение календарного месяца проводится сессия Собрания (скорее всего внеочередная), где принимается (или не принимается) решение об удалении главы в отставку. При этом, согласно 131-ФЗ, депутаты обязаны учесть мнение главы региона. За отставку должны проголосовать 2/3 от списочного состава Собрания (в Миассе это 18 человек) Если решение не принимается, то повторно этот вопрос можно поднять лишь через два месяца. Если принимается, то депутаты утверждают кандидатуру исполняющего обязанности главы.

Шаг четвертый. В течение 10 дней со дня официального опубликования решения об удалении в отставку Васьков может обратиться в суд с иском о незаконности принятого депутатами решения.

Шаг пятый. Суд обязан вынести решение по данному вопросу не позднее чем через 10 дней со дня подачи заявления.

В случае, если Васьков обратится в суд, представительный орган не вправе принимать решение об избрании нового главы, пока судебный акт не вступит в законную силу.

Согласитесь, что тяжеловесная конструкция второго сценария, области не слишком интересна. Все может затянуться, а в городе и так творится черте что. Именно поэтому ситуация, скорее всего, пойдет по первому сценарию – губернатор просто предложит Васькову уйти самому. И что-то подсказывает: Васьков не будет упираться. Не в том он сегодня положении.