Давайте сегодня поговорим о Собрании. Не только о каждом депутате как личности, но и об институте местного самоуправления. И о той роли, что этот институт сыграл в Миассе в последние годы. И о том, что это вообще за институт такой. Поговорим в разрезе того кризиса, что сложился в Миассе за последние пару лет.
Мы, давайте честно признаем это, совершенно не воспринимаем Собрание как что-то серьёзное. Ну да, есть какие-то люди, мы называем их местными депутатами, мы понимаем, кто это, мы знаем некоторых в лицо, но вот зачем они нужны – это уже где-то на периферии сознания.
На самом же деле, в нашей политической системе эти 26 человек – и есть наиболее легитимный центр местного самоуправления. Ровно такого самоуправления, какое возможно в сложившихся политических и финансовых (налоговых) реалиях. И легитимность их зиждется на каждом из нас, поскольку свои мандаты они получили благодаря прямому волеизъявлению горожан.
Исполнительная же власть вот уже тринадцатый год (с 2005-го) влачит существование "хромой утки". Это, может быть, не так заметно. Но глава в нынешнем его статусе или сити-менеджеры (с 2005 по 2015 годы) могли бы при желании рассказать нам много интересных историй. И всё потому, что их работодателем (пусть и в некоторой степени условным) являемся не мы с вами, а Собрание.
Так уж случилось, что в 2005 году а Миассе были отменены прямые выборы главы города. В этом вопросе мы оказались впереди всей области, где эта схема была использована намного позднее. И тогда же, в 2005 году, мы получили первое в истории постсоветского Миасса сильное Собрание.
Что значит сильное?
Давайте представим себе некий отрезок, на одном конце которого находится власть исполнительная (администрация), а на другом – представительная (Собрание). Представьте себе также некий ползунок, делящий этот отрезок на два, который может перемещаться по этой прямой в ту или иную сторону. И вот от местоположения этого ползунка зависит математический факт – отрезки могут быть равны, отрезок Собрания может быть больше или наоборот - меньше. Да, такое вот детское занятие – помериться, кто чем может.
Так вот, до 2005 года администрация всегда доминировала. А после 2005 года – почти всегда проигрывала, а Собрание стало реальным игроком местной политики. И тому есть два вполне понятных объяснения.
Первое. О чём мы уже говорили, и что все понимают: главы администрации более не могли опираться на мандат народного доверия. В отличие от депутатов.
Второе – недооцененное: из Собрания ушли послушные бюджетники и представители крупных предприятий.
Почему ушли? Потому что часть из них просто проиграла гонку 2005 года, а в 2010 - уже на этапе выдвижения - бюджетники и промышленники стали птицами редкими. И началась совершенно иная реальность, в которой политика сместилась в сторону Собрания. А у главы исполнительной власти либо вырабатывалась способность договариваться, либо он получал проблемы.
Это всё верно и для нынешнего Собрания. Давайте посмотрим на его состав (на основании официальной информации).
Бюджетники: 2 (Башлыков, Собинов)
Общественники: 1 (Котов)
Безработные: 1 (Безденежных)
Руководители организаций различных форм собственности: 4 (Войнов, Корикова, Фёдоров, Понамарёв)
Топ-менеджер по найму: 1 (Тонких)
Предприниматели и владельцы бизнеса: 17 (все остальные)
Как вам пропорция? А если посмотреть ещё глубже, то мы увидим, что 21 из 26 действующих депутатов в той или иной степени являются работодателями.
Почему-то уверен, что большинству такой расклад не понравится. Очень часто под материалом о депутатах можно прочитать комментарии типа "они там только свои проблемы решают". Вот свежий пример (комментарий под анонсом спецвыпуска за среду): "…Вы очень хорошего мнения о наших депутатах, 2/3 состава решают исключительно свои финансовые вопросы. Избирательная кампания стоит недёшево, и деньги надо отбить. Это основной и единственный принцип работы депутата любого уровня. Поэтому в России депутат=вор…"
Но это слишком плоский взгляд на проблему, и присущ он в основном тем, кто никогда не бывал на собраниях образца 1998 или 2003 года, где дискуссии были, конечно, но любой непредвзятый наблюдатель видел: ситуацией управляет глава и его решение будет узаконено с вероятностью 99,9%. И не факт, что все эти решения были так уж выгодны городу.
Ещё одна важная составляющая сложившейся сегодня ситуации - это перенос большей части дискуссий в публичное поле. Это не потому, что депутаты так хотят, просто это особенность любого парламента (если, конечно, он не состоит из послушного большинства).
Действительно, если ключевые решения принимаются в администрации, публика никогда не узнает нюансов. Но как только решение вопроса перемещается в неоднородное Собрание, сразу же можно увидеть, насколько и сам вопрос неоднороден, а временами и противоречив.
И вот это столкновение интересов, выбрасывающее проблему в паблик, и есть лучшая, если не единственная, форма защиты горожан от произвола власти.
Конечно, было бы замечательно, если бы и миасцы посерьёзнее относились к городским властям, следили за ними попристальней и делали какие-то выводы на будущее. И чтобы в выводах этих было поменьше эмоций и побольше здравого смысла.
Давайте подытожим. Сегодня мы имеем сильное (по отношению к главе) и неоднородное (внутри себя) Собрание. И это хорошо. Хорошо хотя бы потому, что мы можем наблюдать большинство политических процессов чуть ли не в реальном времени. Осталось только научиться делать из этих наблюдений правильные выводы. На будущее.

Теперь к актуальным темам.
Главная интрига апреля: сумеет ли депутатская оппозиция вынести вопрос об отчёте главы на апрельскую сессию.
А вот что мы знаем точно: администрация пока не готова к отчёту, и по их внутренним раскладам получается, что двойка неизбежна – иначе зачем бы чиновники и лояльные Васькову депутаты блокировали внесение этого вопроса в повестку ближайшей сессии. О том, как это происходило, можно прочитать здесь.
Такая позиция безусловно является проявлением слабости, так что недруги Васькова "почувствовали кровь" и вполне вероятно активизируются.
Но в любом случае до 2-го мая отчёт в Собрание должен быть внесён, и всё, что может выиграть администрация, – это один месяц. Есть ли у чиновников возможности для манёвра и может ли Васьков как-то неожиданно усилиться в политическом плане – большой вопрос.
Еще из актуального: информационный вброс против депутата Евгения Субачева привёл к нулевому результату. Напомним, статья с обвинениями в адрес Субачева и одного из высокопоставленных функционеров областного СК появилась на малоизвестном ресурсе. За неделю этот материал не был подхвачен ни одним СМИ, которое обрабатывалось бы новостным агрегатором.
Кстати, сам этот вброс показывает, насколько запутались защитники главы. То есть подразнить Субачева у них вышло, а вот получить хоть какой-то осязаемый результат – нет.
Ну и в заключение. Вопрос с покупкой помещения под детский сад "Умка" продолжает оставаться в активной повестке. Похоже, депутаты намерены обращаться к нему во время каждой комиссии. И если чиновники пока как-то отбиваются, ссылаясь на отсутствие вопроса в повестке, то вскоре им придётся-таки раскрыть поэтапную схему приобретения столь ценной недвижимости.
Подогревается интерес к теме и продолжающимся расследованием. На этой неделе, к примеру, областной суд оставил в силе меру пресечения в виде ареста для Николая Рындина. Так что будет интересно.
Всем добра!