Крепкий хозяйственник
Выпуск № 4 от 07.04.2018
Тут мне не так давно в комментариях указали: важно ли, какой Геннадий Васьков политик? Главное, что хозяйственник хороший.
Случившееся в прошлую пятницу даёт всем нам право порассуждать на эту тему – а хороший ли? Особенно актуально это стало после короткой реакции самого Васькова: он распорядился помогать силовикам в проведении следственных мероприятий и сообщил городу, что в случае, если все факты подтвердятся, то сделка по покупке помещения будет оспорена в суде.
Что интересно, лучше всего стратегию защиты администрации осветил читатель одного из миасских новостных ресурсов, подписавшийся в комментарии Кириллом: "А с чего ему (Васькову – С.Л.) быть при делах? Всё же понятно: Биева и Рындин, пользуясь его доверием, мутили свои тёмные делишки. Сколько там ещё таких чиновников и депутатов? Вот с этим сейчас точно надо разобраться. Геннадий Анатольевич, мы Вам верим. Не разочаровывайте нас! Выведите их всех на чистую воду…"
Вам тоже все понятно?
Но давайте примем версию уважаемого Кирилла как рабочую, и отметим здесь очень важное качество нашего главы: он доверчивый.
Поедем дальше. Ни Татьяна Биева, ни тем более Николай Рындин не являются распорядителями бюджетных средств. Совершенно очевидно, что решение потратить 24 миллиона 100 тысяч рублей на выкуп чего-то в нашем городе может один человек. И этот человек - глава. И именно он эти деньги потратил. Как мы помним, доверившись.
А чему он доверился? В первую очередь экспертизе, не так ли? То есть те самые люди, что "мутят свои тёмные делишки", привезли в город оценщика из Златоуста, и тот оценил. Так оценил, что всем хватило – и собственнику здания, и тем, кто мутит.
По версии следствия, "откат" - ну или если угодно взятка - составил 8 миллионов рублей. Мобилизовав свои математические способности (24,1-8), пришел вот к какой цифре – собственник здания получил 16 миллионов 100 тысяч рублей. Что, видимо, и является разумной рыночной ценой объекта.
Теперь давайте перенесёмся в декабрь прошлого года, когда проводились торги. Оставим в стороне вопрос о том, как эти торги проводились, предположив, что всё там чисто. Наверное, Васьков принимал решение, основываясь, в том числе, и на своем жизненном опыте, и на принципах разумности и рациональности. Ведь речь идёт о большой сумме, которая обломилась Миассу под выборы, и использовать её нужно максимально эффективно.
Наверное, прежде чем принять окончательное решение, Васьков съездил и посмотрел на здание, походил внутри, прикинул стоимость одного квадратного метра из экспертизы и сравнил её с рыночной. Ну то есть подошел к вопросу с житейской мудростью, как если бы тратил свои деньги на покупку дома или квартиры. Так оно было?
Получается, что нет. Получается, что глава полностью доверился эксперту и своему окружению и больше ни во что не вникал. Какая там вентиляция, можно ли там находиться большому количеству малышей и, наконец, – а почему так дорого? Все эти вопросы остались либо незаданными, либо вовсе не сформулированными.
Согласитесь, что на этом фоне призыв неизвестного, но очень мудрого Кирилла "…Выведите их всех на чистую воду…" смотрится излишне оптимистично. Ну, как бы, человек, не заметивший, как из его кармана вытащили восемь миллионов – по определению так себе сыщик.
Но вернемся к любимой политике.
Мог ли Васьков каким-то образом минимизировать репутационные потери из-за "шалости" своих подчинённых? То есть мог ли он каким-то образом разрушить ту конструкцию "хозяйственник облажался", что описана в первой части этого материала?
В полной мере – нет, конечно. Ну вот бывают такие ситуации, которые невозможно правильно отыграть на близкой дистанции. Особенно трудно внутри одного оправдания охватить всё местное сообщество: и так называемую "элиту", и так называемый "простой народ".
Однако это вовсе не означает, что ничего не нужно было делать. Та реакция, которую выдала администрация (две строчки о проверках в городских учреждениях и столько же – о каком-то далёком суде по оспариванию сделки) – это откровенно слабо, и с таким же успехом можно было бы и промолчать. Ибо подействовало это лишь на нашего Кирилла и ещё на сотню-другую его последователей (но это не точно). В целом же город ждал чего-то другого.
Чего?
Если совсем навскидку – можно было дожать ту стратегию, что была выбрана Васьковым. То есть искусственно встать над всей этой вознёй силовиков с чиновниками и разыграть пьеску актов так в пять-шесть. По ролям разыграть, вдумчиво. Здесь же мы видим лишь пролог из этой пьесы, после которого режиссёр, он же ведущий актёр, благополучно покинул театр и укатил в отпуск. Отдыхать, конечно, нужно, но после этого говорите, что хотите – Васьков плохой политик. По моему скромному мнению.
Теперь о том, чем ему придётся этот счёт оплатить.
Скорее всего второй двойкой.
Если вы следили за реакцией депутатов на этот скандал, то она достаточно жёсткая. Причём я бы отметил, как посуровели к Васькову те депутаты, что пытались сохранить нейтралитет в расколовшемся Собрании. Для примера – вот здесь можно ознакомиться с реакцией Игоря Войнова.
Кстати, об Игоре Вячеславовиче. Ещё один интересный штрих: он демонстративно покинул печально известную закрытую часть последней сессии. Никто не спросил его – почему, но, вспомнив о том, какие там разыгрались страсти, ответ долго искать не придётся.
О самой закрытой части можно довольно подробно узнать здесь.
А вот узнать – почему так произошло, нам, видимо, не удастся. Это большая, тёмная загадка, и, как всё потустороннее, мы не загоним её в прокрустово ложе формальной логики. Чиновники отрываются на депутатах, а глава мило улыбается (и всё это, видимо, в рамках поручения губернатора помириться, наконец, с народными избранниками) – эта картина настолько иррациональна, что остается только констатировать, как мало мы знаем о чудесном мире миасской политики.
Ну и уж совсем в заключение. Под третьим выпуском есть очень мощный комментарий под ником Читатель. Он длинный, и на часть его я ответил там же, в комментариях. Здесь же хочется привести наиболее важную с моей точки зрения цитату Читателя:
"Вот и заканчиваете своё мессианское послание словами, с реальностью не имеющими ничего общего: "Двухлетний политический кризис не прошёл даром". Конечно, нужно быть слишком наивным читателем ваших текстов, чтобы не понять, отчего вам приходится называть этот двухлетний срок "политического кризиса". Хотя вам ли не знать, что именно в результате такого вот предыдущего кризиса в кресле главы округа Г. А. Васьков сменил С. В. Третьякова. Да прежде - вот, совсем недавно, вы сами же именно так считали, и убедительно делились соображениями на этот счёт на сайте "polit-М". Разве не так? А что, времена М. Ю. Жмаева, В. С. Григоради - И. А. Серго или В. Г. Ардабьевского больше способствовали доверию к местной власти, чем нынешние? Да полноте!!!"
Давайте попытаюсь объяснить. Когда я говорю о "двухлетнем политическом кризисе" я имею в виду вполне конкретную ситуацию и вполне конкретный кризис: когда глава не может совладать со взбунтовавшимся Собранием, которое, в свою очередь, расколото. И выражается это в срыве сессий, в непринятии бюджета и в неудовлетворительной оценке деятельности главы. И в своих текстах на почившем "politm" я не раз и не два писал, что Васьков получил невероятно комфортный и мощный старт, и всё у него в политическом смысле было не хорошо даже, а великолепно. И вот трансформация этого "великолепно" в сегодняшнюю ситуацию – и есть предмет моего скромного изучения в последнее время.
Если же вам угодно взяться и проанализировать всю постсоветскую историю местного самоуправления в Миассе – я буду только за. Но для меня эта задача, боюсь, непосильна.
И да, конечно, во времена правления любого главы Миасс так или иначе лихорадило. И свои кризисы были у Жмаева или Григориади, у Ардабьевского или Степовика, у Войнова или Третьякова. И никогда я этого не отрицал и никогда не говорил, что кто-то из них "больше способствовал доверию к местной власти".
Берегите себя!
Случившееся в прошлую пятницу даёт всем нам право порассуждать на эту тему – а хороший ли? Особенно актуально это стало после короткой реакции самого Васькова: он распорядился помогать силовикам в проведении следственных мероприятий и сообщил городу, что в случае, если все факты подтвердятся, то сделка по покупке помещения будет оспорена в суде.
Что интересно, лучше всего стратегию защиты администрации осветил читатель одного из миасских новостных ресурсов, подписавшийся в комментарии Кириллом: "А с чего ему (Васькову – С.Л.) быть при делах? Всё же понятно: Биева и Рындин, пользуясь его доверием, мутили свои тёмные делишки. Сколько там ещё таких чиновников и депутатов? Вот с этим сейчас точно надо разобраться. Геннадий Анатольевич, мы Вам верим. Не разочаровывайте нас! Выведите их всех на чистую воду…"
Вам тоже все понятно?
Но давайте примем версию уважаемого Кирилла как рабочую, и отметим здесь очень важное качество нашего главы: он доверчивый.
Поедем дальше. Ни Татьяна Биева, ни тем более Николай Рындин не являются распорядителями бюджетных средств. Совершенно очевидно, что решение потратить 24 миллиона 100 тысяч рублей на выкуп чего-то в нашем городе может один человек. И этот человек - глава. И именно он эти деньги потратил. Как мы помним, доверившись.
А чему он доверился? В первую очередь экспертизе, не так ли? То есть те самые люди, что "мутят свои тёмные делишки", привезли в город оценщика из Златоуста, и тот оценил. Так оценил, что всем хватило – и собственнику здания, и тем, кто мутит.
По версии следствия, "откат" - ну или если угодно взятка - составил 8 миллионов рублей. Мобилизовав свои математические способности (24,1-8), пришел вот к какой цифре – собственник здания получил 16 миллионов 100 тысяч рублей. Что, видимо, и является разумной рыночной ценой объекта.
Теперь давайте перенесёмся в декабрь прошлого года, когда проводились торги. Оставим в стороне вопрос о том, как эти торги проводились, предположив, что всё там чисто. Наверное, Васьков принимал решение, основываясь, в том числе, и на своем жизненном опыте, и на принципах разумности и рациональности. Ведь речь идёт о большой сумме, которая обломилась Миассу под выборы, и использовать её нужно максимально эффективно.
Наверное, прежде чем принять окончательное решение, Васьков съездил и посмотрел на здание, походил внутри, прикинул стоимость одного квадратного метра из экспертизы и сравнил её с рыночной. Ну то есть подошел к вопросу с житейской мудростью, как если бы тратил свои деньги на покупку дома или квартиры. Так оно было?
Получается, что нет. Получается, что глава полностью доверился эксперту и своему окружению и больше ни во что не вникал. Какая там вентиляция, можно ли там находиться большому количеству малышей и, наконец, – а почему так дорого? Все эти вопросы остались либо незаданными, либо вовсе не сформулированными.
Согласитесь, что на этом фоне призыв неизвестного, но очень мудрого Кирилла "…Выведите их всех на чистую воду…" смотрится излишне оптимистично. Ну, как бы, человек, не заметивший, как из его кармана вытащили восемь миллионов – по определению так себе сыщик.
Но вернемся к любимой политике.
Мог ли Васьков каким-то образом минимизировать репутационные потери из-за "шалости" своих подчинённых? То есть мог ли он каким-то образом разрушить ту конструкцию "хозяйственник облажался", что описана в первой части этого материала?
В полной мере – нет, конечно. Ну вот бывают такие ситуации, которые невозможно правильно отыграть на близкой дистанции. Особенно трудно внутри одного оправдания охватить всё местное сообщество: и так называемую "элиту", и так называемый "простой народ".
Однако это вовсе не означает, что ничего не нужно было делать. Та реакция, которую выдала администрация (две строчки о проверках в городских учреждениях и столько же – о каком-то далёком суде по оспариванию сделки) – это откровенно слабо, и с таким же успехом можно было бы и промолчать. Ибо подействовало это лишь на нашего Кирилла и ещё на сотню-другую его последователей (но это не точно). В целом же город ждал чего-то другого.
Чего?
Если совсем навскидку – можно было дожать ту стратегию, что была выбрана Васьковым. То есть искусственно встать над всей этой вознёй силовиков с чиновниками и разыграть пьеску актов так в пять-шесть. По ролям разыграть, вдумчиво. Здесь же мы видим лишь пролог из этой пьесы, после которого режиссёр, он же ведущий актёр, благополучно покинул театр и укатил в отпуск. Отдыхать, конечно, нужно, но после этого говорите, что хотите – Васьков плохой политик. По моему скромному мнению.
Теперь о том, чем ему придётся этот счёт оплатить.
Скорее всего второй двойкой.
Если вы следили за реакцией депутатов на этот скандал, то она достаточно жёсткая. Причём я бы отметил, как посуровели к Васькову те депутаты, что пытались сохранить нейтралитет в расколовшемся Собрании. Для примера – вот здесь можно ознакомиться с реакцией Игоря Войнова.
Кстати, об Игоре Вячеславовиче. Ещё один интересный штрих: он демонстративно покинул печально известную закрытую часть последней сессии. Никто не спросил его – почему, но, вспомнив о том, какие там разыгрались страсти, ответ долго искать не придётся.
О самой закрытой части можно довольно подробно узнать здесь.
А вот узнать – почему так произошло, нам, видимо, не удастся. Это большая, тёмная загадка, и, как всё потустороннее, мы не загоним её в прокрустово ложе формальной логики. Чиновники отрываются на депутатах, а глава мило улыбается (и всё это, видимо, в рамках поручения губернатора помириться, наконец, с народными избранниками) – эта картина настолько иррациональна, что остается только констатировать, как мало мы знаем о чудесном мире миасской политики.
Ну и уж совсем в заключение. Под третьим выпуском есть очень мощный комментарий под ником Читатель. Он длинный, и на часть его я ответил там же, в комментариях. Здесь же хочется привести наиболее важную с моей точки зрения цитату Читателя:
"Вот и заканчиваете своё мессианское послание словами, с реальностью не имеющими ничего общего: "Двухлетний политический кризис не прошёл даром". Конечно, нужно быть слишком наивным читателем ваших текстов, чтобы не понять, отчего вам приходится называть этот двухлетний срок "политического кризиса". Хотя вам ли не знать, что именно в результате такого вот предыдущего кризиса в кресле главы округа Г. А. Васьков сменил С. В. Третьякова. Да прежде - вот, совсем недавно, вы сами же именно так считали, и убедительно делились соображениями на этот счёт на сайте "polit-М". Разве не так? А что, времена М. Ю. Жмаева, В. С. Григоради - И. А. Серго или В. Г. Ардабьевского больше способствовали доверию к местной власти, чем нынешние? Да полноте!!!"
Давайте попытаюсь объяснить. Когда я говорю о "двухлетнем политическом кризисе" я имею в виду вполне конкретную ситуацию и вполне конкретный кризис: когда глава не может совладать со взбунтовавшимся Собранием, которое, в свою очередь, расколото. И выражается это в срыве сессий, в непринятии бюджета и в неудовлетворительной оценке деятельности главы. И в своих текстах на почившем "politm" я не раз и не два писал, что Васьков получил невероятно комфортный и мощный старт, и всё у него в политическом смысле было не хорошо даже, а великолепно. И вот трансформация этого "великолепно" в сегодняшнюю ситуацию – и есть предмет моего скромного изучения в последнее время.
Если же вам угодно взяться и проанализировать всю постсоветскую историю местного самоуправления в Миассе – я буду только за. Но для меня эта задача, боюсь, непосильна.
И да, конечно, во времена правления любого главы Миасс так или иначе лихорадило. И свои кризисы были у Жмаева или Григориади, у Ардабьевского или Степовика, у Войнова или Третьякова. И никогда я этого не отрицал и никогда не говорил, что кто-то из них "больше способствовал доверию к местной власти".
Берегите себя!
