Политическое межсезонье в Миассе, где жизнь на исходе лета течет вполне мирно, имеет на поверку свои подводные камни. Трое предпринимателей написали жалобу полпреду президента в УрФО Петру Латышеву, где была поставлена под сомнение законность ряда постановлений главы города Владимира Григориади и решений городского Совета депутатов. Основной протест бизнесменов вызвал, так называемый, внебюджетный фонд финансовых ресурсов, куда, по замыслам администрации, деловые люди могут перечислить средства на благо любимого города. Миасская прокуратура в ноябре 2001 года выходила с протестом на это решение горсовета, но Арбитражный суд Челябинской области иск к производству не принял, ссылаясь на неподведомственность проблемы арбитражу. В суд общей юрисдикции прокуратура не обращалась — к тому времени выяснилось, что в противоречие вступили два федеральных закона: Бюджетный кодекс, запрещающий муниципальным образованиям создавать внебюджетные фонды и Закон «Об общих принципах организации самоуправления», дающий такое право представительным органам муниципалитета.

   Дйте жалобную книгу!

   Н по нраву предпринимателям и распоряжение главы города 20-р от 25.01.2002 года, согласно которому заказчик должен компенсировать средства на благоустройство и содержание инфраструктуры. Размер компенсации определен в приложении N№ 1. Так, за строительство АЗС, группы зданий, комплексов или промобъектов назначена компенсация в 300 тысяч рублей; строительство многоэтажного отдельного здания требует компенсации в 200 тысяч; малоэтажного — 100 тысяч. По сути — это новый, не предусмотренный Налоговым кодексом сбор. Но прокуратура не протестует, поскольку в решение, после консультации с ней, были внесены изменения — выплаты вышеуказанных сумм происходят только с согласия самого бизнесмена. Прокурор Миасса Дмитрий Хиноверов сказал нам, что в его ведомство жалоб от предпринимателей, получивших отказ в строительстве объектов ввиду нежелания что-то компенсировать, не поступило.

   Нт жалоб и на еще одно фискальное постановление от 10 апреля 2002 года, где предпринимателям предлагается компенсировать затраты на строительство городских сетей и снос ветхо-аварийного жилья. При сдаче жилых строительных объектов бизнесмены могут добровольно передать городу 16% жилого фонда. А могут не передать. Но обычно патриотические чувства пересиливают, и «фонд финансовых ресурсов» пополняется исправно.

   Ве это чем-то сродни «моральному налогу» Эдуарда Росселя. Там вопрос ставится еще проще — если ты патриот края, будь добр, заплати. При столь строгом экзаменаторе как губернатор, бизнесмены сдают экзамен по предмету «Любовь к малой родине» на пять. И это, наверное, единственный прецедент, когда можно купить хорошую оценку за деньги и поднять при этом свой «обликус моралес».

   Тнь экс-отца города

   Вадимир Григориади относится к жалобе весьма скептически. По его словам, абсолютное большинство предпринимателей понимают необходимость помощи городу в трудную минуту, и если вначале отношение к внебюджетному фонду было более чем прохладное, то теперь все прониклись и платят с удовольствием. Что же касается письма к П. Латышеву, то дело это явно политическое. И хоть подписали «телегу» действительно бизнесмены, стоит за ее составлением никто иной, как экс-глава Миасса Михаил Жмаев, на это указывает и тот факт, что именно его домашний адрес указан в конце жалобы.

   Ваимная неприязнь коллег-мэров — факт в Миассе общеизвестный. На редкость эмоциональная избирательная кампания-2000, дружно признанная всеми как самая грязная за всю историю городских выборов, шансов к примирению не оставила.

   Псле смены власти в Миассе прошел ряд судебных процессов — суды разбирали инициированные кандидатами публикации в прессе и раздавали слонов журналистам. Бой местного значения развернулся и вокруг «Миасского рабочего», в первые месяцы исправно играющего роль оппозиционной газеты. В качестве директора издания выступал Михаил Жмаев. Городской администрации удалось вернуть контроль над газетой, все вернулось на круги своя.

   Н один, ни другой не скрывают своего отношения друг к другу. Горячая «привязанность», приводящая в зал суда, скорее всего, подтвердится еще раз — В. Григориади готовит исковое заявление по защите чести и достоинства: ряд высказываний в жалобе Латышеву признаны им оскорбительными. К примеру, его назвали криминальным авторитетом, запугавшим бизнесменов, а также организатором ряда подставных судебных процессов. И кто бы ни стоял за жалобой, отвечать за свои слова придется именно подписавшим ее предпринимателям.

   Взывает удивление Владимира Григориади и еще один пункт жалобы: в нем бизнесмены сетуют на незаконные увольнения… чиновников администрации. Глава города недоумевает, с каких пор предприниматели так обеспокоены его кадровой политикой.

   Чо же касается «фонда финансовых ресурсов», то, по мнению главы, городу он необходим. Пусть фонд не такой большой, как хотелось бы (в текущем финансовом году планируется привлечь порядка пяти миллионов рублей), но и эти деньги на дороге не валяются. И вообще, если дают, да еще добровольно — то почему же не брать?

   Чстный случай

   Кк выяснилось, у предпринимателей, подписавших жалобу, есть к городу не только юридические, но и прямые имущественные претензии. Более того, как утверждает один из подписантов, директор ООО «Лабиринт» Олег Пивоваров, поставить подпись под жалобой его заставило именно нежелание городских властей рассчитаться с ним за поставку коммунальщикам и транспортным службам Миасса топлива на сумму, превышающую два миллиона рублей.

   Пд договорами, заключенными им с соответствующими организациями, написано: «Финансирование гарантирую в соответствии с поставленным объемом». И подпись — «В. Григориади, глава города Миасс». Документы были подписаны 10 января 2001 года, через 17 дней после выборов. Денег бизнесмен не получил до сих пор.

   П искам О. Пивоварова в арбитражный суд в качестве представителя истца выступал Михаил Жмаев. Были выиграны оба дела: против дирекции городского хозяйства, задолжавшей предпринимателю 653 тысячи рублей, и против Миасского городского унитарного предприятия «Пассажирский транспорт» — здесь долг, не считая процентов, составил 1366 тысяч рублей.

   П решению Челябинского арбитражного суда возбуждено исполнительное производство. Между тем, на обоих предприятиях уже работали ликвидационные комиссии (кстати, сомнения в законности постановлений главы, касающихся реорганизации муниципальных предприятий, в жалобе Петру Латышеву тоже есть), а все ликвидные активы были переведены во вновь созданные структуры. Правда, у автотранспортников приставы арестовали имущество (старые машины, автобусы, гидроковш и 277 мужских костюмов), но реализовать сами не смогли и предложили Пивоварову взять «натурой». Тот отказался.

   Пзднее Олег Пивоваров выиграл еще один арбитраж, где правопреемником дирекции городского хозяйства была признана администрация Миасса и финансовое управление города. 16 мая этого года суд выписал исполнительный лист на общую, вместе с набежавшими процентами, сумму в 823 тысячи рублей. Счета горадминистрации известны, но удержать с них оговоренную в исполнительном листе сумму судебные приставы не спешат.

   Уар, удар, еще удар…

   Сйчас жалоба предпринимателей находится на проверке в областной прокуратуре — кстати, в ней говорится о теплых, дружеских отношениях между главой Миасса и прокурором области. Это не помешало аппарату полпреда спустить жалобу по инстанции: по доброй, еще советской традиции, проверять ее будет тот, на кого, пусть и опосредованно, жалуются.

   В«заглавных» миасских войнах затишья не бывает: в начале сентября в городском суде будет слушаться уголовное дело по обвинению Михаила Жмаева по ст. 285 (2) УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями». Экс-главе вменяется в вину чрезмерная опека газеты «Миасский рабочий», которой он якобы незаконно оплачивал не только официальные материалы, но и весь тираж издания. В случае признания судом вины М. Жмаева, ему грозит лишение свободы сроком до семи лет. Сам бывший мэр считает, что дело это перспективы не имеет. И, наверное, он полагает, что за судебным преследованием стоит В. Григориади.

   З кем следующий удар?