Это становится очевидным даже после первого знакомства с новой редакцией городского Устава

   Идело не в утвержденном порядке избрания главы округа депутатами, большинство из которых, правда, и победили-то только потому, что обещали своим доверителям вернуть им право самим выбирать городскую власть. В конце концов, всенародное избрание «заклятых друзей» — Владимира Григориади и Михаила Жмаева — тоже не решало проблемы контроля за их деятельностью. На мой взгляд, сегодня эта тема муссируется с вполне определенной целью: отвлечь внимание избирателей от других, не менее важных аспектов, ограничивающих конституционные права граждан на осуществление местного самоуправления в форме прямого волеизъявления и через выборные органы. Вот лишь некоторые из них. Поражает забота депутатов о себе при определении порядка их отзыва избирателями.

   Пнкт 2 статьи 16 Устава предусматривает, что «основаниями для отзыва депутата могут служить только конкретные противоправные действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке». При этом статья 39 Устава определяет основания отзыва, установить и доказать которые в суде избиратели не в состоянии хотя бы потому, что обязательства депутатов перед избирателями нигде официально не зарегистрированы. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Устава инициатива отзыва просто не будет зарегистрирована, а голосование по отзыву не будет назначено, если будут отсутствовать «основания для отзыва» (читайте — «судебные решения»).

   И наконец, высшее достижение местного законотворчества — пункт 5 статьи 16 Устава: «Депутат Собрания считается отозванным, если за его отзыв проголосовали не менее половины избирателей, зарегистрированных в избирательном округе». Это при том, что на прошедших выборах при средней явке избирателей в 38 процентов победители в шести округах не собрали даже по десять процентов от числа «своих» избирателей; всего лишь четыре депутата поднялись выше 15 процентов и лишь один из 25 депутатов набрал чуть больше 20 процентов голосов избирателей, зарегистрированных в его округе.

   Т есть по новому Уставу депутат, например, от избирательного округа № 7 (на котором зарегистрированы 4849 избирателей, из которых на избирательные участки пришли 1826 (37,88 процента), а за победителя проголосовали 497 человек (всего 10,25 процента) отозван может быть не менее чем 2425 избирателями. Не хило?

   Вт такие «баррикады», за которыми депутаты укрылись от своих избирателей и на которые, я думаю, должно быть обращено внимание прокуратуры.

   Чо касается предусмотренных Уставом форм участия населения в осуществлении местного самоуправления (территориальное общественное самоуправление, собрания, конференции и опросы граждан), то вопрос контроля населения за деятельностью органов местного самоуправления остается открытым.

   Ситаю необходимым широкое обсуждение вопроса о создании в Миассе совета избирателей, наделенного консультативными функциями и правом общественного контроля по отношению к нашему Собранию депутатов.

   P. S. Автор — неоднократный участник избирательных кампаний в качестве кандидата.

   От редакции

   Публикуемые мнения не обязательно совпадают с мнением редакции, но представляют собой общественный интерес. Нам важно знать вашу позицию и по другим вопросам организации городской жизни, налаживания эффективных коммуникаций между жителями и властями нашего города.