Все еще можно исправить

   Депутат Владимир Шведчиков:

   — В ходе подготовки Устава вы выступали последовательным критиком и собирались голосовать против принятия, однако на сессии проголосовали «за». Почему?

   — С самого начала я выступал против того, чтобы глава выбирался депутатами из своего состава и последовательно отстаивал принцип всенародных выборов. Еще одна существенная позиция — каждый житель города должен знать, кто распоряжается муниципальным имуществом. Удалось добиться, чтобы в Уставе было четко записано: порядок управления городским имуществом определяет Собрание депутатов, а распорядительные полномочия передаются администрации. При этом все принципиальные вопросы не будут решаться без согласия депутатов.

   Пскольку решился вопрос о том, кто будет распоряжаться имуществом, и принято решение сохранить рабочую комиссию для дальнейшего совершенствования Устава и обсуждения вопроса с выборами главы, я счел возможным проголосовать за Устав.

   Вцелом я неудовлетворен получившимся текстом, хотя мы его «причесали» во многих местах. Я не вижу также серьезных причин для спешки с рассмотрением Устава — ну, покритиковали бы нас в области немного, ничего страшного бы не случилось. Но на сегодняшний момент мы сделали самое важное — подкорректировали Устав в соответствии с новыми требованиями федерального законодательства. Другие изменения, в том числе и принципиальный вопрос по выборам главы, надеюсь, обсудим в рабочей группе.

   Изменения — требование законодательства

   Сергей КАСЬЯНОВ, начальник отдела развития местного самоуправления администрации, разработчик проекта Устава, взятого за основу рабочей группой:

   — При разработке проекта Устава были проанализированы и взяты за основу Уставы восьми муниципальных образований (Воронеж, Курган, Пермь, Обнинск и другие), система управления которых поставлена так же, как у нас.

   Ккие внесены изменения? В соответствии с изменениями федерального законодательства мы более подробно раскрыли права и гарантии на осуществление местного самоуправления в нашем городском округе, ввели новые институты: публичные слушания, голосования по вопросам изменения границ и преобразования округа. Внесенными изменениями мы «приподняли» статус депутата, ввели статью о помощниках депутата, расширили статьи, регламентирующие работу контрольно-счетной палаты и муниципальной избирательной комиссии, подробно расписали такое понятие, как «муниципальная служба», предусмотрели конкурсную систему при подборе кадров в администрацию и муниципальные учреждения.

   ВУставе более четко определено, кто и как распоряжается городским имуществом, а также расширены полномочия администрации в связи с принятием Градостроительного кодекса, закона об организации муниципальной милиции и других федеральных актов, уточнили статус финансового управления и управления социальной защиты населения — они будут структурными подразделениями администрации, но с правами юридических лиц. Появилась новая глава, которой раньше не было, — о межмуниципальном сотрудничестве.

   Чо касается спешки, то она, конечно, была. Обуславливалась она тем, что мы не выполнили вовремя постановление правительства России, а затем и постановление губернатора области о приведении Устава в соответствие с последними изменениями. Появились протесты прокурора, которые предписано было рассмотреть на ближайшей сессии. Кроме того, мы опирались на федеральный закон о государственной регистрации уставов муниципальных образований, который был принят 21 июля. согласно ему, с 1 сентября вступали в действие нормы, предписывающие обязательное проведение публичных слушаний в связи с каждым вносимым в Устав изменением. Это бы сильно затянуло процесс, и мы смогли бы закончить работу только к концу декабря. Поэтому мы сочли принятие изменений на августовской сессии наиболее приемлемым вариантом.

   Устав — новый, проблемы — старые

   Иван КУЛИКОВ, депутат городского Совета двух созывов, специалист ГРЦ «КБ им. академика В. П. Макеева»:

   — Часто спрашивают: сколько можно менять Устав Миасса? Отвечаю, что депутаты не виноваты. Вступает в действие новый закон о местном самоуправлении, и депутатам этого созыва еще, видимо, неоднократно придется вернуться к его положениям.

   Н больше всего настораживает, что миасцы, которые все вместе являются хозяевами своего города, по вновь принятому Уставу остаются без права выбирать себе главу. Ничто не мешало уже сейчас поправить решение прежнего Совета депутатов, лишившего нас такого права. Тем более после длительного закономерного тупика, в котором пребывал город в процессе выборов главы Собрания депутатов.

   Вдь что означает отсутствие избранного на всеобщих выборах главы? Прежде всего то, что мы лишены возможности народным большинством определить те приоритеты в действиях местной власти, которыми будет руководствоваться и за которые отвечает перед населением выбранный политик. Подотчетность населению не выбранного им мэра — это бутафория, пустые слова, записанные в Уставе. Перестало действовать правило: не оправдал доверие избирателей — не выбрали на следующий срок. Именно в этом заключается непосредственная ответственность избранного высшего должностного лица округа.

   Кким бы способным и порядочным ни был избранный по одному из округов депутат, он не может давать обещания за будущие действия местных властей и нести за них ответственность перед избирателями. Он может отвечать только за свои решения при голосовании и за добросовестность исполнения своих депутатских обязанностей. И иногда бывает, что решения большинства депутатского корпуса не всегда совпадают с интересами большинства населения.

   Оносительно повышения роли представительного органа (для чего будто бы и отменили всенародные выборы главы) можно сказать, что у депутатов для этого достаточно возможностей, нужно только правильно использовать имеющиеся у них полномочия в интересах избирателей.