15 мая 2004 года, через три дня после ареста Владимира Григориади, в выпуске «Вести недели — Южный Урал» прозвучал сюжет из Миасса журналистки ЧГТРК Ларисы Окуневой, где автор утверждала, что «коррупция в Миассе и криминал поддерживаются начальником милиции Морозовым в связке с бывшим начальником уголовного розыска Имеровым, которые «прибивают» предпринимателей «под крышу» в открытую самым наглым образом… Этот треугольник, собственно, можно назвать законодательной и исполнительной властью в Миассе. Триумвират мэра, милицейского босса Морозова и авторитета Имерова вершил в городе бал. Вся городская собственность была фактически в их руках…» Позже все сказанное по телевидению было дословно воспроизведено в газете «Миасская панорама».

   Светский районный суд г. Челябинска, куда обратился начальник УВД г. Миасса Владимир Морозов, в удовлетворении его иска в защиту чести, достоинства и деловой репутации отказал, после чего Владимир Морозов обратился с кассационной жалобой в областной суд. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменила, сочтя, что в спорном телесюжете содержатся прямые утверждения о противозаконном поведении начальника милиции, что не может быть расценено как личные оценки и суждения, право на которые гарантировано Конституцией РФ и законом о СМИ — именно на такой трактовке событий настаивала сторона ответчика. Более того, суд посчитал, что использование журналистом в телесюжете материалов, размещенных в Интернете анонимным автором, не освобождает его от необходимости проверить их соответствие действительности. Закон о СМИ не допускает использование прав журналиста в целях распространения слухов под видом достоверных сообщений, как это было сделано ответчиком.

   Оластной суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Морозова Владимира Михайловича сведения, распространенные в выпуске ЧГТРК «Вести недели — Южный Урал» от 15 мая 2004 года, газете «Миасская панорама» от 28 мая 2004 года (учредитель ООО «Урал-Альянс-Авто»), на интернет-сайте информационно-аналитического агентства «Новый регион». Суд обязал Челябинскую телерадиокомпанию в той же передаче «Вести — Южный Урал», ООО «Урал-Альянс-Авто» — через газету «Миасская панорама» и агентство «Новый регион» — на интернет-сайте — опровергнуть утверждения, оспоренные истцом. В пользу Владимира Морозова суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере трех рублей с каждого ответчика.

   Н вопрос нашей редакции, почему именно три рубля, начальник УВД г. Миасса ответил: «Больше, чем на три рубля, те усилия и возню, которую они организовали вокруг моего имени, я оценивать не хочу».