Неисповедимы пути твои, российский законодатель

   озади самая скоротечная выборная кампания. Опустели почтовые ящики, успокоился эфир. Призывы и разоблачения, обещания и уговоры — все теперь в прошлом. Вчера наша газета опубликовала постановление избирательной комиссии Миасского городского округа, узаконившее итоги голосования по всем 25 округам. На днях мы снова вернемся к данным избиркома, но уже более полным: миасцы узнают, сколько голосов за кого было отдано и кому не хватило буквально десятка-двух голосов для получения заветного депутатского мандата. Ну, а вновь избранные депутаты уже совсем скоро назовут из своего состава человека, который в ближайшие пять лет будет руководить городом.

   Рвно месяц шла массированная борьба за голоса избирателей. Те же просто запутались в предвыборных программах и обещаниях своих кандидатов. «Что же вы молчите? Помогите разобраться, кто есть кто», — с такими просьбами к нам в редакцию неоднократно обращались горожане. А мы не имели права этого делать, так как были обязаны соблюдать Закон «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправлений, глав муниципальных образования и иных выборных должностных лиц местного самоуправления в Челябинской области». Весьма любопытный закон со всеми подзаконными актами, почти полностью скопированный с законов о выборах депутатов более высокого уровня, и которым мы обязаны госдумовцам, попросту запретил журналистам высказывать свою точку зрения на происходящее, дав возможность освещать выборы лишь пиарщикам кандидатов, брошенным на штурм электората. Все, что мы могли позволить себе, не попадая под судебные разборки, — это сообщать своим читателям сухим языком информации сведения о том, сколько кандидатов зарегистрировано, сколько сошли с дистанции — то есть никакой агитации! Мы стали такими же молчаливыми наблюдателями над всем происходящим, как и рядовые избиратели.

   Зкон заткнул рты не только нам. У меня на столе за эти дни скопилась солидная пачка читательских писем, авторы которых очень хотели высказать свое мнение о тех или иных кандидатах. Большинство из этих писем — о депутате ЗСО Михаиле Жмаеве. «Открытое письмо господину М. Ю. Жмаеву» библиотекаря И. С. Емельяновой, где автор дает исчерпывающую характеристику теперь уже экс-кандидату в городское Собрание. Большое письмо А. Гребенщикова с анализом дел в городе в 1996-2000 годах, которое могло бы освежить в памяти миасцев состояние дел в ту эпоху. Реплика «Не верю Жмаеву!» избирателя с 40-летним стажем Петра Золотова… Да, все это можно было опубликовать, не нарушая буквы закона, но при одном условии: если бы кто-нибудь из кандидатов взялся оплатить из своего избирательного фонда эту публикацию. Не понадобилось. И теперь депутату Законодательного собрания не придется делать выбор и сдавать один из мандатов, тем самым обманув кого-то из своих избирателей — прежних или нынешних.

   Лбопытно, но уже упомянутый закон запрещал нам писать о том или ином кандидате уже с того момента, как он переступил порог избирательной комиссии и официально заявил о своем желании участвовать в выборах. Вот таким образом уже в последний момент мы были вынуждены снять весьма актуальные для городских выборов материалы, касающиеся отдельных персон.

   Дя того чтобы город не превратился в сплошной полигон для наклейки агитационных материалов, специальным постановлением вр. и. о. главы города были отведены места для размещения печатных и агитационных материалов кандидатов в депутаты городского Собрания. Правда, кандидатов и их группы поддержки это не остановило: «меченым» листовками оказался практически каждый угол дома или любая пригодная для наклейки стена.

   А наша газета в дни выборной кампании превратилась в такой же разрешенный для агитации стенд, куда кандидаты помещали свои щедрые посулы, враз обещающие разрешить наши с вами проблемы.

   Д, журналисты — не арбитры и не истина в последней инстанции. Но что мы получили? Разгул демократии с одной стороны — и в ней просто захлебнулся наш электорат, и полный запрет каких-либо телодвижений для средств массовой информации — с другой. Зачем же такие крайности?

   Дстаточно высокая явка избирателей на участки в день голосования (37,5 процента при необходимом минимуме 20 процентов) подтвердила: люди еще не разуверились в том, что и от их голоса зависит будущее родного города. Даже при том, что в нынешнюю избирательную кампанию кандидатами было вылито достаточно грязи друг на друга. Остановить этот информационный беспредел, дать общественную оценку происходящему — разве не журналисты должны были сказать свое слово?

   Н нам не дали. Такая вот нынче свобода слова.