Нарушение прав потребителей продавцами и исполнителями услуг происходит ежедневно, и подтверждение тому — частые обращения граждан в управление регулирования потребительского рынка и защиты прав потребителей городской администрации. Однако защита нарушенных прав осуществляется судом, в независимость и справедливость решений которого иные потребители не верят. Предусмотренная законом процедура отпугивает сроками рассмотрения заявлений. И все же тем, кто надеется на справедливость, удается поставить победную точку вопреки скептицизму сомневающихся.

   Птребитель Ю. Бородкин, исчерпав все возможности внесудебного решения спора по оплате электроэнергии, подал в суд иск к ООО «Миассэнергосбыт» и МГУП «ЖКХ «Северное». Причиной обращения явилось то, что за время безучетного потребления электроэнергии (счетчик три года назад исчез с лестничной площадки) ему был сделан перерасчет по нормативу потребления 90 квт/ч в месяц при фактической оплате электроэнергии по средним показаниям счетчика. Ю. Бородкин был не согласен с нормой оплаты электроэнергии по средним показаниям счетчика только в течение трех месяцев, а не до времени установления электросчетчика энергоснабжающей организацией (ЭСО). Он полагал, что если фактическое потребление электроэнергии не увеличилось без прибороучета, то непоставленная электроэнергия в том объеме, который ему рассчитало ООО «Миассэнергосбыт», оплате не подлежит.

   Мровой судья рассудил иначе: раз есть норматив потребления, то он должен быть применен для оплаты и тогда, когда прописанный член семьи не проживает и, соответственно, не пользуется электроэнергией. Одновременно мировой судья освободил ЖКХ от обязательств по установке нового счетчика.

   Ю Бородкин обжаловал решение, ущемляющее его права и интересы, а прокуратуру поставил в известность, что, формально применяя оплату по нормативу потребления пропорционально членам семьи, ОАО «Челябэнерго» незаконно обогащается, получая плату за непоставленный (непотребленный абонентом) объем электроэнергии. Холодильник, телевизор, электролампочка одинаково потребляют электроэнергию при самом абоненте или при трех одновременно с ним пользующихся ими членов семьи.

   Масский городской суд оставил без внимания решение мирового судьи, взыскав с ООО «Миассэнергосбыт» лишь 77 рублей ошибочно начисленных денег. На довод Ю. Бородкина, что норматив применяется неправомерно, представители ответчиков издевательски заметили: «А ты попробуй, оспорить постановление ЕТО».

   Ю Бородкин получил к этому времени ответ на свои заявления о незаконности применения норматива потребления за подписью прокурора А. Брагина, в котором тот назвал сам норматив экономически обоснованным, но умолчал о порядке расчета оплаты за непоставленную электроэнергию.

   Ю Бородкину ничего не оставалось, как самому оспорить постановление Единого тарифного органа Челябинской области в областном суде, так как ущемлялись его законные права и интересы.

   Вачале иск на действия государственного органа не был принят по мотиву, что его должен рассматривать арбитражный суд, но Верховный суд по жалобе Ю. Бородкина направил дело в Челябинский областной суд.

   Ивот 4 ноября 2004 года в судебном заседании, в котором против иска Бородкина выступали юристы ЕТО, «Челябэнерго», областная прокуратура, судебная коллегия приняла решение об удовлетворении требований Ю. Бородкина.

   Плагаю, что амбиции противостоящих потребителю Ю. Бородкину сторон не позволят оставить это решение без обжалования. Но это значит, что они будут оспаривать постановление Правительства РФ «О порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами».