Спешу успокоить знатоков русской классической литературы: в истории, которую мы вам сегодня расскажем, старушек никто не убивал. В ней вообще никакой уголовщины нет. Для тех же, кто в школе литературой не увлекался, поясним, что вынесенный в заголовок вопрос толкнул героя Достоевского Родиона Раскольникова на «идейное» преступление. Может ли человек особенный, необыкновенный, преступить закон, пренебречь общечеловеческими представлениями о дозволенном и недозволенном ради благой цели? Федор Михайлович дал на это однозначный ответ.

   А впрочем, с чего это мы пустились в рассуждения о Достоевском с его «старомодным» гуманизмом? Он к нашей истории и отношения-то никакого не имеет!

   Кждый, кому хоть раз приходилось иметь дело с оформлением документов на недвижимость, знает, что такое Бюро технической инвентаризации. С 1927 года эта структура занималась государственным учетом национального богатства страны. До 1987-го БТИ было государственным предприятием, затем претерпело ряд реорганизаций. Когда жизнь после потрясений перестройки стала понемногу упорядочиваться, определился и статус БТИ в новой системе государственных органов. 13 октября 1997 года вышло Постановление правительства РФ

   № 1301 «О государственном учете жилого фонда», которым определялось, что учет жилфонда, независимо от его принадлежности, осуществляется по единой для всей страны системе. Постановлением губернатора № 268 от 13 мая 1998 года было создано государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации», а главам муниципальных образований было рекомендовано произвести необходимые преобразования предприятий БТИ в городах области.

   ВМиассе к рекомендациям губернатора не прислушались. Вполне вероятно, что тогдашний глава города Михаил Жмаев, он же председатель городского Совета депутатов, он же депутат Законодательного собрания Челябинской области, имел в виду некие благие цели, решив пойти иным путем. Однако мотивы мотивами, но каков оказался результат...

   31 июля 1998 года М. Жмаев подписывает постановление № 698

   «О ликвидации МГУ «БТИ». 5 октября 1998 выходит еще одно постановление главы города № 930 «О прекращении финансово-хозяйственной деятельности МГУ «БТИ» и «Управления городской казны». 12 октября 1998 года главой Миасса подписано постановление № 995 «О техническом архиве БТИ», в соответствии с которым директору БТИ предписывалось передать архив в дирекцию городской казны. Таким образом выполнение государственных функций было возложено на орган местного самоуправления, а глава города самостоятельно распорядился государственным имуществом.

   Н то чтобы это было совсем невозможно — государство передает местным органам власти часть своих функций, но по инициативе сверху и с соблюдением вполне определенных процедур. А то, знаете, мало ли какие бывают инициативы снизу: оглянуться не успеешь, как какой-нибудь инициативный господин или товарищ добровольно возьмет на себя, к примеру, функцию защиты государства от внешних врагов да и создаст местную армию! А не то объявит войну сопредельному государству и, подписав капитуляцию, присоединит свою территорию к другой стране!

   Соим постановлением глава города не только преступил границы своих полномочий, но и покусился на права трудового коллектива БТИ. В связи с ликвидацией предприятия работники Бюро были уволены. В принципе, закон этого не запрещает, если, опять же, соблюдена процедура увольнения. А кроме того, в подобных случаях судам предписывается удостовериться, что ликвидация действительно имела место, то есть права и обязанности ликвидируемого предприятия не перешли в порядке правопреемства к другому юридическому лицу. Между тем в пункте 2 вышеупомянутого постановления № 930 прямо сказано: «возложить выполнение задач и функций МГУ «БТИ»… на дирекцию городской казны с 6 октября 1998 года». Вновь созданный отдел дирекции городской казны работал в тех же помещениях, на том же оборудовании и выполнял почти те же обязанности, что и бывшее БТИ.

   Вштатном расписании БТИ, утвержденном 1 января 1998 года, значилось 28 единиц, в штате отдела технической инвентаризации дирекции городской казны — лишь 14. Работники БТИ считать умели и догадались, что в лучшем случае работу в новой структуре получит лишь половина из них. Коллектив решил побороться за свои права, последовала целая серия судебных разбирательств.

   Вархиве юридической службы городской администрации хранится решение Миасского городского суда от 5 апреля 2000 года по иску группы бывших работников БТИ и заявлению прокурора города Миасса о признании недействительными постановлений главы города № 698, 930 и 955 (названия смотри выше). Это весьма любопытный документ с точки зрения изучения методов и приемов, которые могут быть использованы для доказательства своей правоты иными правоведами.

   Тк, представители ответчика предприняли попытки доказать, что со стороны истцов имеет место ни больше ни меньше как покушение на ограничение конституционных прав местного самоуправления, что прокурор и уволенные работники не имели права обращаться в суд с иском о признании недействительными постановлений главы — они якобы являются «ненадлежащими истцами» (есть у юристов такой термин). Были поставлены под сомнение даже сам факт существования архива БТИ и его принадлежность государству.

   Сточки зрения не искушенного в юридических тонкостях обывателя все это вообще может показаться попыткой увести суд от рассмотрения сути вопроса, заслонить буквой закона его дух. Однако не нам с вами оценивать действия больших знатоков права...

   Сду представителями ответчика было предложено... не принимать во внимание Постановление правительства

   № 1301 как не соответствующее действующему законодательству. Наверно, правительство и губернатор совершили ошибку, не посоветовавшись с М. Жмаевым насчет того, вполне ли устраивают эти постановления миасского мэра.

   Пзволим себе привести еще один очень показательный пример обращения с законами. Пытаясь доказать, что документы, собранные в архиве БТИ, архивом не являются, представители ответчика ссылались на статью 5 основ законодательства Российской Федерации «Об архивном фонде Российской Федерации и архивах». В ней сказано буквально следующее: «В состав Архивного фонда Российской Федерации входят находящиеся на территории Российской Федерации архивные фонды и архивные документы независимо от источника их образования, вида носителя, места хранения и формы собственности. Отнесение документов к составу Архивного фонда Российской Федерации производится на основании экспертизы их ценности в порядке, устанавливаемом Государственной архивной службой России». Ссылаясь на второе предложение этой статьи, представители ответчика пытались доказать, что архива БТИ как такового не существует — где заключение экспертизы, что документы представляют какую-то ценность?!

   Н, мы-то с вами, уважаемые сограждане, знаем, кто мы такие без бумажки, но чтобы бумажкам надо было подтверждать свою значимость другими бумажками!..

   Весте с тем, в решении суда приведена и такая аргументация ответчика: «Правительство, вольно трактуя «Основы законодательства РФ об архивном фонде РФ и архивах», объявило федерацию собственником вещей, которые созданы физическими и юридическими лицами на свои средства...». Согласитесь, это просто великолепный ход — одну часть статьи использовать как аргумент в свою пользу, а другую — оспаривать!

   Врочем, ответчик пытался оспорить законность даже тех документов, которые были утверждены... самим главой города М. Жмаевым. Так, в Уставе БТИ было сказано: «...материальной и целевой основой всей деятельности учреждения является архив. Архив учреждения является национальным достоянием. Архив передан БТИ во владение и пользование областной администрацией». На суде же было заявлено, что эти пункты Устава носят декларативный характер.

   Нсмотря на все предпринятые юристами усилия, стороне ответчика доказать свою правоту не удалось. Иск бывших работников БТИ и заявление прокурора поддержали представители таких компетентных органов, как «Областной центр технической инвентаризации», Государственный комитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральная архивная служба России. Вот парочка цитат из той части решения суда, где отражена позиция представителя

   «ОблЦТИ» Н. Маркиной: «Действия главы Миасса препятствуют созданию единой системы учета на территории Челябинской области, тем самым нарушается закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними...»; «В Миассе сложилась ситуация, когда все сделки, прошедшие на территории г. Миасса и сопровождающиеся техническими документами дирекции городской казны, могут быть оспорены».

   Сд согласился с доводами специалистов и пришел к заключению, что в истории с БТИ были нарушены не только требования закона, но также права уволенных работников и всех жителей города, заключивших сделки, сопровождавшиеся техническими документами Дирекции городской казны.

   Масский городской суд признал незаконными постановления главы Миасса, касающиеся БТИ, и отменил их. Правильность принятого решения подтвердил областной суд, а затем его Президиум. Решение вступило в силу 10 июля 2000 года.

   Онако до «хэппи энда» было еще очень далеко. Восстанавливать на работе измученных судебными разбирательствами работников БТИ пришлось уже новой управленческой команде после выборов 2000 года. Это было связано с немалыми материальными и моральными издержками. Достаточно сказать, что в какой-то момент в БТИ оказалась практически двойная численность работающих. Проблему удалось решить в рамках закона. Но городскому бюджету управленческое решение бывшего уже главы М. Жмаева стоило около миллиона рублей...