В газете «Миасский рабочий» (№ 158-159 за 23 августа) в рубрике «Человек и право» была опубликована статья «Инструкция по выживанию», в которой авторами А. Полотовой и А. Секретаревым описывалась ситуация в ООО «Весна», когда, по их мнению, работодатель нарушил Трудовой кодекс.

   Нпомним суть дела. Семь лет назад оператор по производству макаронных изделий ООО «Весна» Андрей Конев получил травму. Работая в ночную смену, он решил почистить бункер установки «Макиз» и случайно включил тумблер. В результате — перелом правой руки.

   Удиректора предприятия «Весна» А. Сесина есть целый ряд принципиальных возражений против некоторых пунктов этой статьи. Так, например, в ней утверждается, что оборудование на предприятии «часто находилось в неисправном состоянии, что было установлено судом». Это утверждение не соответствует действительности, считает А. Сесин, к тому же и в решении суда нет об этом ни слова (да, собственно, это и не было целью судебного заседания). Написано так, по мнению А. Сесина, для красного словца, а деловой репутации фирмы нанесен ущерб.

   Дректор «Весны» утверждает следующее: травма произошла, и руководство ООО «Весна» этого никогда не отрицало. И, как оказалось, утверждение авторов статьи того, что от ООО «Весна» «никакой материальной помощи — на лекарства, операции, лечение…» Андрей Конев не получал, не совсем точно. Помощь оказывалась, и неоднократно, хотя чеки не сохранились: не думал тогда директор предприятия, что дело дойдет до суда…

   Иенно «Весна» оплачивала больничный лист и пособие по инвалидности. Именно сюда Андрея приняли на работу после того, как был закрыт больничный лист. На предприятии ему подобрали работу, на которой его инвалидность не препятствовала выполнению обязанностей: три года после травмы он работал в ООО «Весна» диспетчером на отгрузке продукции. За это время Андрей освоил компьютер и азы бухгалтерского учета, т. к. все это требовалось для выполнения должностных обязанностей. Он вполне мог бы и дальше работать диспетчером, если бы не одно «но»: пристрастие к спиртным напиткам. По этой причине, а не потому, что работодателю стал не нужен работник-инвалид, после неоднократного предупреждения он был уволен (есть соответствующие документы, подтверждающие это).

   Чрез полгода после увольнения А. Конев принес руководству предприятия письмо, в котором требовал выплатить моральную компенсацию в размере 400 тысяч рублей. Его попросили обосновать эту сумму, но ответа не получили. Позднее, в ходе судебных прений, выяснилось, что деньги Андрею были необходимы для приобретения квартиры.

   Ткая сумма для предприятия была не просто большой; выплата компенсации в размере 400 тыс. рублей полностью бы его разорила. Размер компенсации был явно завышен, считает А. Сесин. Потом начались хождения неизвестно откуда взявшихся борцов за права потерпевшего. Они откровенно шантажировали А. Сесина: «Не заплатишь — разорим «Весну». Собственно, конфликт из области взаимоотношений работодателя и работника переместился в другую плоскость: речь шла о самом существовании предприятия.

   П словам директора «Весны», фирма была готова выплатить моральный ущерб в размере 5-10 тысяч рублей (на суде эта цифра была увеличена до 15 тысяч). А. Конев и его представители настаивали на 400 тыс. рублях. Суд, учтя все обстоятельства, присудил моральный ущерб в размере 50 тыс. рублей — вполне разумное, как считает А. Сесин, решение.

   Ктати, в статье, по мнению руководителя «Весны», при описании положения дел потерпевшего явно допущены эмоциональные перегибы: конечно, человек стал инвалидом — это плохо, но представить его несчастным калекой, которого никто не берет на работу — это чересчур. Потому что Андрей сейчас вполне успешно работает в одном из новых магазинов, и, по словам А. Сесина, вовсе не производит впечатления человека, не способного заработать на жизнь.

   — Я рассчитывал, что, выполнив решение суда, смогу наконец-то спокойно работать и заниматься делами предприятия, — говорит директор ООО. — Надеялся, что возврата к этому делу, длящемуся уже 7 лет, больше не будет. Да не тут-то было! Появилась эта статья, и не только в «Миасском рабочем», но и в «Глаголе». Даже если ее авторы и решили в качестве иллюстрации к интервью с А. Кузнецовым использовать данный факт, то надо было давать объективную информацию, а не выдергивать отдельные моменты.