Кммунальное хозяйство страны не получало достаточного финансирования в течение многих лет — теперь этот факт уже никто и не оспаривает. Вспомните ситуацию с льготой по оплате жилья, которая должна компенсироваться из федерального бюджета. И, тем не менее, в течение долгого времени средства из центра не поступали. А субъекты федерации и местные бюджеты не имеют возможности нести на себе этот груз — денег в городской казне не хватает на самое необходимое. Как результат — отсутствие возможности в плановом порядке проводить необходимые для коммунальной сферы города работы; приходится в аварийном режиме латать дыры.

   Эо одна из главных объективных причин, почему коммунальное хозяйство страны пришло в плачевное состояние. Чтобы развивать какую-либо отрасль, в нее надо вкладывать деньги, а этого не делалось.

   Вотношении письма Ивана Куликова я бы хотела обратить внимание на два момента. Первый: он утверждает, что тарифы взяты «с потолка», они не обоснованы. Это не так. При заключении договора с фирмой, проводившей аудит, цель была определена так: проверить обоснованность тарифов. И заключение аудита четкое и ясное: тарифы обоснованны. Более того — они даже чуть ниже того, какими могли бы быть.

   Пи утверждении тарифов рассматриваются не все фактические затраты, которые понесло то или иное предприятие, а лишь нормативные расходы. Кроме того, учитываются цены, которые утверждает региональная энергетическая комиссия (РЭК) или Комитет по ценам (сейчас вместо них образован единый тарифный орган). Таким образом, цены утверждаются областными структурами, а норматив закладывается в соответствии со СНиПом: положено 300 литров холодной и горячей воды в сутки на человека — он и закладывается. Все остальные расходы, связанные, например, с утечкой воды в сетях, несет само предприятие, жильцов это не касается. Поэтому утверждение автора письма о том, что бесхозяйственность, творящаяся в коммунальном хозяйстве, «сидит» в тарифах, ошибочно.

   Дугое дело, что муниципальные коммунальные предприятия не очень заинтересованы, в отличие от частника, в экономии средств — это имеет место, но это другой вопрос.

    Кстати, в письме автор спрашивает: кто ответит за аудит? Пусть отвечает городской Совет: проведение аудита — решение именно этого органа, в который, кстати, входит и И. Куликов. А мы были с самого начала в своих нормативах уверены, и, как показал аудит, — небезосновательно. В результатах работы аудита сомневаться не приходится — его проводила фирма, имеющая лицензию и очень хорошую репутацию.

    В одном мы с автором письма согласны: социальная защита населения должна быть более действенной. Хочу напомнить, что до принятия решения о тех пресловутых 22%, которые область вынуждена была ввести, действовал другой областной стандарт для права получения жилищной субсидии — 18%, а для неимущих, у которых совокупный доход был меньше совокупного прожиточного минимума — 10%. Сейчас в проработке у областной администрации находится вариант, в котором есть изменения: предлагается установить не 10%, а ввести коэффициент — соотношение прожиточного минимума и совокупного дохода семьи.

   Тм не менее, проблема защиты наименее обеспеченных слоев населения при переходе к 100% оплате содержания жилья и коммунальных услуг остается наиболее актуальной. На наш взгляд, эти меры должны быть более серьезны, и с письмом, в котором изложены наши доводы, Миасский городской Совет обратился к губернатору области.

   Дйствительно, многие семьи в Миассе живут за чертой бедности, и им будет сложно платить за жилье и коммунальные услуги. Но мало это констатировать, надо предпринимать определенные усилия к изменению положения. И. Куликов — депутат горсовета и член партии «Яблоко». Следовательно, он имеет возможность не только просто говорить о тяжелом положении граждан и ЖКХ, но и реально влиять на ситуацию. Как говорится: вам и флаг в руки…