Зочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 27.12.2000 г. признано, что сведения, опубликованные в газете «Миасский рабочий»в № 102 от 22.08.2000 г. о том, что «Григориади В. С. требовал деньги на выборы у «одного из предпринимателей» под угрозой наступления для него неблаговидных последствий в будущем в случае их непредоставления, что «Григориади занимался шантажом», «для Григориади участие в выборах — бизнес, способ зарабатывания денег, причина участия во всех проводимых избирательных кампаниях», «Григориади преуспел в черных избирательных технологиях», «Григориади большой мастер интриги и шантажа», «Григориади в своей избирательной кампании сам себе избиратель, сам себе кандидат, сам себе избирательная комиссия в одном лице», не соответствуют действительности.

   Зочным решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.12.2000 г. признано, что сведения, опубликованные в газете «Миасский рабочий» в № 110-111 от 7.09.2000 г. о том, что «он стремится к власти любой ценой, не брезгуя грязными технологиями», «деньги, полученные им в случае прихода к власти пригодятся для завершения строительства шикарной виллы, технического обслуживания «мерседеса», «им начато строительство шикарной виллы в заповедном уголке на берегу Ильменского озера, вопреки нормам морали и экологии», «деньги ему не будут лишними и для технического обслуживания «мерседеса», который экс-депутат купил на скромное депутатское жалование в Москве, оформив на сына, а может заработал на лоббировании интересов газовых и нефтяных магнатов, заседая в комитете по проблемам народов Севера», не соответствуют действительности.