Нт ничего удивительного в том, что шестнадцатилетняя Шамова на балу в честь окончания 9 класса захотела покрасоваться в новых импортных туфельках. Выбор пал на продукцию индивидуального предпринимателя Н. Барышниковой. Юную модницу не смутило объявление, что гарантийный срок на обувь продавец установил в 14 дней. Шамова и предположить не могла, что обувь неизвестного производителя ей продают как итальянскую, а гарантийный срок носки на повседневную кожаную обувь стандарт устанавливает не менее 40 дней.

   П «закону подлости» именно на 14 день носки каблук оторвался от туфли, а когда нога подвернулась, то и отломился совсем. Еще ранее Шамова вынуждена была сменить набойки, что свидетельствовало о продаже ей обуви ненадлежащего качества. Шамова обратилась к продавцу с претензией по качеству обуви. Ей предложили обменять туфли, но у Шамовой и ее родителей не было доверия к качеству этого товара, реализуемого Барышниковой. Было заявлено законное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар 800 рублей.

   Подавец через неделю привез заключение госторгинспектора из г. Челябинска о том, что дефект обуви обнаружился в процессе эксплуатации и необходимо исследование туфель с их разрушением. На качество обуви, реализуемой Н. Барышниковой, было много жалоб, в связи с чем на имя главы города поступили обращения руководителей территориального управления МАП РФ и управления госторгинспекции по Челябинской области с просьбой принять меры к недобросовестному продавцу.

   Зкон предоставляет право администрации приостановить реализацию товара без надлежащей информации о нем, но эта процедура не прописана законодательно. Для подтверждения нарушения продавцом прав Шамовой и в защиту ее интересов администрация подала иск в суд. Почти год продолжалась полудетективная история с рассмотрением иска: сначала судья «потеряла» документы администрации, подтверждающие подложность сертификата на обувь, представленного в суд продавцом; затем, не получив заключения экспертов в свою пользу, Барышникова нанимает за 5000 рублей адвоката из Челябинска с привлечением в дело ложных показаний инспектора по качеству обуви. Последняя показала суду, что подложный сертификат на обувь «оформлен правильно», а обувь якобы соответствует требованиям стандартов. При этом сослалась на стандарты по сортности обуви и по терминам, а не по требованиям к прочности крепления каблука. Потребители на практике знают, что обувь сейчас только двух сортов: качественная и некачественная, а других различий по сортам, предусмотренных ГОСТом, давно нет.

   Сдья Миасского городского суда в иске о расторжении договора приобретения некачественной обуви отказала, чем подтвердила, что якобы никакого нарушения прав потребителя не было и ответственности за проданную некачественную вещь и отсутствие достоверной информации о ней продавец не несет. С ни в чем не повинной потребительницы взысканы расходы продавца на помощь адвоката, роль которой свелась к голословному отрицанию иска и транспортных услугах госторгинспектору из Челябинска. Но даже у судьи, которой трижды был заявлен отвод от рассмотрения иска ввиду сомнений в ее беспристрастности, не поднялась рука присудить полные халявные деньги адвокату: расходы были удовлетворены в размере 40%.

   Зведомо неправосудное решение подлежало отмене при кассационной проверке коллегией областного суда, т.к. сторона, в интересах которой заявлен иск, не должна нести ответственность и возмещать судебные расходы из своего кармана, даже если иск признан судом необоснованным.

   Коме того, договор о продаже был заключен изначально в нарушение закона, т.к. реализовывался несертифицированный товар. Закон не допускает таких продаж, а лица, нарушившие закон, несут уголовную, административную и гражданско-правовую ответственность. Судья же освободила недобросовестного продавца от всякой ответственности.

   Кллегия облсуда отложила рассмотрение жалобы до выяснения позиции самой несовершеннолетней Шамовой. Есть две версии нежелания матери Шамовой защитить потребительские права дочери: первая — она получила от продавца стоимость туфель, и тогда честнее было оформить свое примирение с продавцом официальным соглашением в суде; вторая — угроза «доброжелателей» со стороны продавца о взыскании всех расходов на адвоката при пересмотре дела.

   Н веря в правосудие, мать Шамовой поддалась на провокацию, смысл которой — оставить решение в силе и влиять им на судей и потребителей, подавших иски в суд. Представитель Барышниковой еще не вступившее в силу ошибочное решение с ложными показаниями госинспектора о действии стандартов и их обязательных требованиях к качеству обуви предъявил мировому судье.

   Н верить в правосудие — это личное дело матери Шамовой, но зачем ставить администрацию, решившую защитить права ее дочери, в нелепое положение перед коллегией суда? Теперь защита своих прав — в руках самой Шамовой (фамилия юной потребительницы в ее интересах изменена).