Нкоторые отделы по продаже обуви информируют потребителей о том, что гарантия на реализуемую обувь не распространяется на набойки, замки и другую фурнитуру. А отдельные предприниматели такие условия продажи вручают покупателям вместе с памяткой по уходу за обувью.

   Педприниматель В. Волков — один из инициаторов таких условий — пошел еще дальше. Он дополнил условия о гарантии, ущемляющие права потребителей, еще и таким: производить ремонт обуви только после уведомления его об этом; освободил себя от ответственности в гарантийный срок, если не соблюдены условия, оговоренные в гарантии; настаивал на экспертизе товара только разрушающим обувь методом. Эти условия он включил в гарантийный талон-договор с подписью такого договора потребителей.

   Пскольку такие условия противоречат Закону «О защите прав потребителей» и считаются недействительными, администрация г. Миасса подала иск к В. Волкову в защиту интересов неопределенного круга потребителей. 16 сентября 2002 г. Миасский городской суд рассмотрел иск администрации и удовлетворил его в полном объеме. Суд признал противоправными действия В.Волкова по включению в товарный чек, отражающий условия договора купли-продажи, следующих условий: во время гарантийного срока производить ремонт только после уведомления торговой организации — в противном случае рекламации от покупателей торгующей организацией не принимаются; на дефекты, вызванные несоблюдением условий данного договора, гарантия не распространяется; гарантия не распространяется на замки, фурнитуру и набойки; при обнаружении дефекта претензия должна быть предъявлена покупателем незамедлительно, срок ответа на претензию 10 дней; покупателю необходимо дать письменное согласие на демонтирование обуви для проведения исследований. Суд обязал В. Волкова прекратить такие действия и опубликовать решение суда в газетах «Миасский рабочий» и «Глагол».

   Чще всего, покупая обувь, потребитель не читает таких «памяток» и без подписи этих условий договора может не признавать их согласованными. В случае подписания приходится в судебном порядке признавать их недействительными. Потребитель должен знать: если его просят подписать какие-то «памятки», «гарантийные обязательства» и т. п., то он подписывает их в ущерб своим интересам, так как в них, как правило, содержатся условия, ущемляющие его права. Иначе продавцу нет необходимости составлять такие «памятки» и «гарантии». Гарантийный срок на обувь меньший, чем рекомендуется ГОСТом в 30-40 дней, что является верным признаком, что продается обувь низкого качества. Памятками и своими особыми гарантиями на обувь сопровождают продажу обуви предприниматели Н. Барышникова и Г. Карабанова, на которых больше всего жалоб и исков в суд.

   Ршение суда по иску администрации освобождает всех купивших обувь у предпринимателя В. Волкова от необходимости доказывать в судебном порядке, что эти условия сделки как ущемляющие их права считаются недействительными.

   Пбликация итогов этого судебного процесса должна остановить других продавцов обуви от нарушения прав потребителей, защищаемых законом. Полагаю, что решение суда будет руководством и для госторгинспекции при проверках деятельности недобросовестных продавцов.