Суд почти в полном объеме признал незаконным решение миасских депутатов, принятое 25 декабря 2009 года, о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство через аукцион. Миасский городской суд вынес вердикт 20 мая этого года. История, появившаяся опять же накануне мартовских выборов и, видимо, поэтому тщательно раздуваемая и подогреваемая, предшествовала его принятию.

   Иак, сначала о предыстории. В сентябре прошлого года часть жителей пос. Первомайского довольно громко возмутилась. 37 земельных участков в районе улицы Маяковского были выделены инвалидам под индивидуальное жилищное строительство. Затем и другие инвалиды, живущие в Миассе, массово решили стать владельцами земельных участков в разных районах города и построить на них коттеджи. Ситуация обострилась, когда особо бдительные граждане усмотрели в этом некий злой умысел администрации округа. Доводы о том, что администрация действует строго в рамках законодательства, на общественность, разогреваемую предвыборными баталиями, не действовали.

   Зесь опять проявилось противоречие между действующим законодательством и реальной жизнью — сколько об этом уже сказано и написано, сколько приведено примеров. А дело вот в чем: федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предоставляет инвалидам и их семьям право на первоочередное получение земельных участков, в том числе и для индивидуального жилищного строительства. И администрация округа действовала по закону, давая обратившимся инвалидам такое право.

   А вот потом, после несложных манипуляций отдельных риелторов, эти участки оказываются в свободной продаже. Своеобразный бизнес и, судя по всему, доходный.

   Нносится ущерб округу? Безусловно! Доходы от продажи этих участков в бюджет округа не попадают. Кто виноват, если все действуют по закону?.. Как говорится, без комментариев. Существует пробел в федеральном законодательстве? Несомненно. Но вот обвинения почему-то звучали тогда в адрес городской администрации, хотя Виктор Ардабьевский, будучи тогда главой администрации, всегда называл их безосновательными и всегда подчеркивал, что администрация работает в рамках закона. Так, на антикоррупционной комиссии при главе округа, на депутатских комиссиях эта тема упорно преподносилась как нарушение со стороны администрации. Хотя доводов, кроме высказывания личного мнения и эмоций отдельных лиц, не приводилось.

   Ив самом деле, если бы администрация нарушала закон, была бы реакция прокуратуры. А если здравому смыслу, к примеру, противоречит закон, то есть путь, чтобы изменить закон, хотя это довольно длительный процесс. Но нарушать закон никому не позволено. И администрация округа предлагала депутатам выйти с законодательной инициативой, чтобы устранить имеющуюся проблему. Но наш депутатский корпус под влиянием все тех же отдельных лиц и определенных обстоятельств пошел другим путем, принимая решение, противоречащее закону и способствующее не затуханию скандала, а его раздуванию…

    В декабре прошлого года Собрание принимает решение с довольно длинным названием — «О предоставлении земельных участков, выделяемых под индивидуальное жилищное строительство на территории Миасского городского округа через аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или права собственности».

   Внем три пункта. Первый: вновь образованные земельные участки для индивидуального жилищного строительства предоставлять через аукцион.

   Пнкт второй: предоставлять вновь образованные земельные участки для индивидуального жилищного строительства инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в аренду или в собственность за плату без проведения аукциона (по рыночной цене).

   Пнкт третий (цитирую): «Главе администрации Миасского городского округа В. Г. Ардабьевскому использовать право, предоставленное пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в части включения в договор аренды земельного участка для индивидуального жилищного строительства условия о невозможности передачи иному лицу права аренды участка».

   Ве понимали, что вопрос о попытках бизнесменов воспользоваться правом инвалидов на землю надо решать. И данное решение — как попытка остановить некий бизнес на первоочередном выделении земельных участков инвалидам. Хотя еще на заседании сессии, когда принималось это решение, и Виктор Ардабьевский, и представитель прокуратуры говорили о том, что оно противоречит законодательству и его легко оспорить в суде. Что, собственно, и сделал прокурор города Дмитрий Хиноверов.

   Масский городской суд вынес решение по иску прокурора Миасса 20 мая. Суд признал, что первый пункт решения Собрания депутатов в части предоставления земельного участка через аукцион по продаже права аренды противоречит Земельному кодексу РФ. Второй пункт решения не основан на законе и нарушает права граждан на бесплатное однократное предоставление участков на территориях сельских населенных пунктов Миасского городского округа. И в этой части он тоже признан судом незаконным и недействующим со дня его принятия. Этим решением фактически предписано главе администрации включать в каждый договор аренды условие о невозможности передачи аренды другому лицу. Это противоречит закону, о чем и говорится в решении суда.

   Сд считает, что третий пункт решения ограничивает право арендатора, предусмотренное Земельным кодексом, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка.

   Сбъективную трактовку закона теми, кто утверждал, что администрация нарушает законодательство, выделяя землю инвалидам, и намеренно наносит ущерб бюджету округа, опроверг суд. Равно как и опроверг возможность на местном уровне вводить собственные ограничения на права, установленные федеральным законодательством.

   * * *

   Вовь предметом судебного разбирательства стала реализация в Миассе федерального закона № 159.

   Эот закон, принятый по инициативе Президента РФ, называют еще законом о малой приватизации. Направлен он на поддержку и развитие предпринимательства. Понятно, что более стабильно может развиваться то предприятие, которое имеет помещение в собственности, а не арендует его. А ведь именно малый и средний бизнес занимает все большее место в экономической сфере Миасса.

   Ндавно арбитражный суд признал незаконным бездействие Собрания депутатов, которое не принимает решение по внесению в прогнозный план приватизации арендуемого ООО «Коммунальщик-лифт» помещения. А по федеральному закону № 159 «Коммунальщик-лифт» имеет преимущественное право на его приобретение как добросовестный арендатор.

   Вфеврале и мае прошлого года предприятие обращалось в администрацию с просьбой о продаже помещения. Однако в соответствии с законом такое имущество должно быть включено в прогнозный план приватизации, который утверждается Собранием депутатов. Именно в его исключительном ведении находится определение порядка владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Глава администрации округа вносил в Собрание депутатов предложение включить помещение на проспекте Автозаводцев, 45 в план приватизации, вопрос дважды рассматривался на заседаниях сессии, но решение так и не было принято. А без этого администрация не может действовать в рамках закона — произвести оценку имущества и определить условия приватизации.

   Тким образом, из-за не принятого Собранием депутатов решения субъект предпринимательства не может реализовать свое право, предоставленное федеральным законом.

   Ткая же ситуация сложилась и в отношении помещения на улице Кирова, 95. В июле прошлого года и в феврале нынешнего ООО «Эконом-аптека» обращалось в администрацию округа с заявлением о приватизации нежилого помещения общей площадью 277 квадратных метров. Однако администрация была вынуждена ответить отказом: администрация не может заключить договор купли-продажи помещения, поскольку данный объект Собрание депутатов не включило в перечень имущества, подлежащего отчуждению. Как говорится в решении арбитражного суда, в сентябре прошлого года депутаты вывели помещение из списка имущества, предназначенного к приватизации. Более того, решением Собрания депутатов Миасского городского округа № 6 от 5.02.2010 г. нежилое помещение на ул. Кирова, 95 включено в перечень недвижимого имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Присутствие объекта в данном перечне исключает возможность использования ООО «Эконом-аптека» своего законного преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

   «С учетом данных обстоятельств суд считает, что в рассматриваемом случае органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации заявителем права на приобретение спорного помещения. Суд считает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение обязанности на администрацию Миасского городского округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Эконом-аптека» путем принятия решения об условиях приватизации муниципального недвижимого имущества общей площадью 277 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, ул. Кирова, 95».

   Арбитражный суд признал незаконным отказ в приватизации помещения, арендуемого «Эконом-аптекой», и обязал устранить нарушение прав предпринимателя.