Не за горами очередные выборы в местные органы власти. Каковы будут их итоги, зависит не только от горожан, но и от действующего депутатского корпуса. Главная интрига: сколько глав нужно городу — один или два. Сегодня свое мнение по этому вопросу высказывает депутат Собрания МГО по избирательному округу № 6 Константин башлыков:

   ы жили по очень интересному Уставу: не было прямых (всенародных) выборов главы Миасского городского округа. Главу МГО выбирали депутаты из своих рядов, а тот в свою очередь нанимал главу администрации МГО с малопонятным горожанам американским названием сити-менеджер, которое так и не прижилось в народе.

   Пчему прежние депутаты приняли такую схему, удалив избирателей от непосредственных прямых выборов главы города, советовались ли при этом с горожанами, судить не берусь, пусть каждый решит это сам. Но могу предположить: законотворцы опасались, вдруг народ изберет не того, кого нужно. Интересно, а кто же тогда решает, кого нужно? Авторы того решения известны и, видимо, горды собой: мы, мол, знаем и умеем манипулировать — когда спросим людей, а когда и нет. А зачем? Народ же темен, он не разбирается в политике и легко может заблудиться. А мы мастера, мы-то люди знающие. Порою бывает забыт основополагающий принцип: глас народа есть глас Божий. А те, кто пренебрегает этим, могут впасть в гордыню. Депутаты избраны народом, они его «острие». Это довольно ответственная и тяжелая работа, требующая много времени, сил и внимания, но это не дает нам, депутатам, права принимать решения, особенно кардинальные, за горожан или даже вместо горожан.

   Н буду вдаваться в подробности, возьму основной вопрос, который волнует многих жителей Миасса. В какой мере активный избиратель, а значит, народ может влиять на власть — как исполнительную (администрацию МГО), так и законодательную (депутатский корпус)? Могут ли горожане влиять на решения главы МГО, администрации, депутатов в текущей работе? Да и в период выборов какой объем решений доверяют депутаты избирателям? Сможет ли избиратель сам влиять на выборы главы администрации, председателя Собрания, депутатов и в какой мере? На все эти вопросы призван отвечать Устав МГО.

   Кнечно, наш Устав должен соответствовать федеральным законам, и в комиссии по Уставу была проведена большая работа. По результатам этой работы наш Устав был приведен в соответствие с ФЗ № 131, за что и проголосовали депутаты на последней сессии.

   Дпутатам позволено выбирать три варианта управления.

   первый: жители напрямую выбирают депутатов и доверяют им самим из их числа выбирать главу МГО — председателя Собрания депутатов, а уже тот нанимает главу администрации МГО.

   второй: жители напрямую выбирают депутатов и главу МГО как руководителя депутатов — председателя Собрания депутатов, и уже он нанимает главу администрации МГО.

   третий: жители напрямую выбирают главу МГО сразу с полномочиями главы администрации и депутатов, а они из своего состава выбирают своего руководителя — председателя Собрания депутатов.

   Иэтот вопрос, по-моему, является самым интересным в Уставе МГО для жителей. Поясню на своем опыте. После выборов 2005 года (по варианту № 1) возникло противостояние между несколькими группами депутатов. Волею судьбы я не был привязан ни к одной из групп влияния и около двух месяцев взвешивал, за кого голосовать. Как независимого депутата меня все время приглашали на консультации, надеясь увидеть в своем лагере. Борьба казалась бескомпромиссной, соперничество — непримиримым. А Миасс продолжал жить без главы округа и без главы администрации.

   Сточки зрения жителей Миасса и окрестных сел, ситуация недопустимая: «Ведь мы вам (депутатам) власть доверили, а вы — 25 человек — между собой договориться не можете!» С точки зрения областной власти, опасная: затянувшиеся депутатские разборки дезорганизуют управление, увеличивают социальное напряжение и даже неприятие власти в народе.

   Ткое противостояние стало возможным из-за того, что предыдущие депутаты приняли первый вариант как схему управления МГО, который, видимо, рассчитан на то, что все народные избранники думают примерно одинаково и легко приходят к согласию, заботясь об общем благе. Такое возможно не всегда, как мы уже с вами убедились.

   Чстно говоря, я не мог определиться, так как не знал, как к этому относятся хотя бы избиратели. Чтобы опереться на мнение народа, я собрал несколько сходов в своем округе. Около 85% присутствующих дали ответ: мы за В. Г. Ардабьевского. Уже тогда собравшиеся потребовали от меня как от своего депутата вернуть прямые выборы главы округа с полномочиями главы администрации.

   Вполняя наказ своих избирателей, мы в 2008 году на публичных слушаниях обсуждали этот вопрос, и большинством голосов наши избиратели рекомендовали депутатам вынести для решения этот вопрос на сессию. Но депутаты не услышали ясно выраженного мнения людей и не поставили этот вопрос на ближайшей сессии, а по правилам, если вопрос после публичных слушаний в течение месяца не рассмотрен на сессии, то необходимо процедуру начинать заново. Спрашивается: случайной ли была эта заминка?

   В2009 году я вновь с моими помощниками опросил людей: а вдруг мнение населения изменилось? Опрошены были разные категории граждан: спортсмены, медики, учителя, работники культуры, сельские жители, рабочие, пенсионеры, молодежь. В основном люди высказываются за прямые выборы главы округа с полномочиями главы администрации, и даже те, кто, в общем, равнодушен к таким вопросам, однозначно против схемы, при которой возникло безвластие 2005 года.

   Сйчас Устав изменен под вариант № 2, когда народ избирает напрямую главу округа с полномочиями председателя Собрания депутатов, а тот в свою очередь создает комиссию из депутатов, и они нанимают рабочую лошадку — главу администрации для решения всех вопросов исполнительной власти (финансы, хозяйство, медицина, образование и т. д.) И все бы ничего, но вот только людям не совсем понятно, кто отвечать будет: глава округа сошлется при случае, что глава администрации плохо работает, а с главы администрации как спросить? его не народ выбирал, он нанятый, как может, так и управляется. А если глава администрации толковый попадется, то опять незадача: все рабочие моменты и проблемы взаимодействия с областью надо сначала главе округа растолковать, а тот в область доложить должен, и это напоминает какой-то глухой телефон, что иногда затрудняет получение из федерального бюджета денег, так нужных городу. Да и кризис ведь на дворе, а мы необходимый для работы администрации штат содержать должны. Председателю Собрания депутатов тоже штат грамотных помощников нужен, он ведь глава округа, должен принимать самостоятельные решения, вникать во все, а не зависеть от главы администрации или его подчиненных.

   Дугое дело вариант № 3. Жители напрямую выбирают депутатов, которые из своего состава выбирают руководителя — председателя Собрания депутатов. И напрямую, как раньше, выбирают главу МГО — главу администрации, который сам управляет администрацией, решая все вопросы исполнительной власти и без посредников взаимодействуя с правительством области и, если необходимо, с губернатором, а также за все отвечает сам.

   Иак, большинство людей, насколько я могу оценить объективно, хотят прямых выборов главы администрации МГО. Председатель ЗСО В. В. Мякуш рекомендует этот вариант нашим депутатам.

   Вчем же дело? Почему при совпадении позиции «снизу» и «сверху» многие депутаты МГО против этой схемы? Попробуем не опираться на мнение народа (хоть это и не демократично), а также отмахнуться от мнения области (хотя это достаточно недальновидно для нашего дотационного бюджета). Подумаем сами, к чему приводят вышеперечисленные варианты.

   Првый вариант мы уже проходили: возможно безвластие в случае конфликта личностных и корпоративных интересов депутатов и их групп.

   Ворой вариант: распыление ответственности между главой МГО — председателем Собрания и главой администрации МГО, т. е., если перефразировать известную поговорку, у двух нянек дитя может остаться без присмотру. Не исключен и личностный конфликт, которого пока в Миассе нет, но примеры которого были в некоторых городах. Глава МГО — председатель Собрания в этом случае является дополнительным звеном, посредником между муниципальной и исполнительной областной властью, что в ряде случаев затрудняет получение денег из областного бюджета.

   Ипоследнее: люди сами хотят выбирать именно главу исполнительной муниципальной власти, но в этом варианте депутаты лишают их этой возможности. Традиционно в России с гораздо большим вниманием относятся к исполнительной власти. И лучше всяких опросов об этом свидетельствует многолетняя статистика выборов. На выборы депутатов приходит значительно меньше людей, чем на выборы глав, Президента РФ или губернатора. На очередных выборах в ЗСО в 2005 г. по Миассу не набралось и 25% голосовавших, а на выборах исполнительной власти явка составила 40-60%.

   Тетий вариант: жители напрямую выбирают главу исполнительной муниципальной власти, который без посредников взаимодействует с исполнительной областной властью, но в этом случае власть каждого депутата в отдельности намного меньше. А вот совместный голос депутатов ничуть не слабее, чем в других вариантах. Так, объединившись, они могут снять с должности зарвавшегося главу.

   Мжет, дело в том, что снизится значимость и влияние на главу администрации каждого депутата лично? По-человечески понятно, что вкусивший большего не хочет довольствоваться малым.

   Хчется верить, что депутаты всерьез прислушаются к мнению народа и областного руководства, ведь Дума издревле была коллективным разумом общества. Депутаты сильны совместно — суммой своих знаний и опыта, когда они творят правила игры (законы), по которым люди живут все лучше и лучше, а не когда воюют друг с другом и с исполнительной властью за зоны влияния.

   Ее один вопрос. Может ли ответить за свои ошибки глава администрации, а может ли депутат?

   Вего два примера. Первый. Можно по-разному говорить о прежнем мэре Миасса, но он нес персональную ответственность и ответил по решению суда.

   Ворой. Однажды на сессии депутат В. В. Голяновский показал какую-то бумагу и обвинил депутата С. К. Скокова, тогда еще заместителя председателя Собрания депутатов МГО, в злоупотреблении служебным положением в личных целях. Большинство депутатов поверили ему или хотели поверить, и 15 из нас проголосовали за то, чтобы снять С. К. Скокова с должности на основании этой бумаги.

   П решению суда, куда обратился С. К. Скоков, он не был признан виновным, однако народные избранники не вернули его на место, а должность была уже занята. Лишь единицы допускали мысль, что необходимо хотя бы извиниться за неверно принятое решение. Ну а денежная компенсация за неправомерное увольнение заместителя председателя Собрания (это около 150 тысяч) была выплачена не из кармана тех 15 депутатов, которые поспешили снять человека, не разобравшись, а из городского бюджета, т. е. из вашего кармана.

   М видим, что бывший мэр ответил за свои преступления, а возможно ли, чтобы за свои ошибки отвечали депутат или депутаты в целом? Отдельно взятого депутата теоретически можно отозвать, но это настолько сложная процедура, что ее еще никому не удавалось осуществить.

   Васть — это прежде всего ответственность, и она должна принадлежать тому, кто готов нести и несет этот груз, а не тому, кто уворачивается от него, гоняясь за возможностями и привилегиями.

   Оираясь на мнения избирателей, я пытался вместе с несколькими депутатами внести в Устав МГО схему с прямыми выборами главы администрации. На комиссии по Уставу из восьми членов проголосовал за это предложение только один. Поэтому это предложение на публичные слушания 11 июня 2009 года вынесено не было. Я попытался на самих публичных слушаниях вынести этот вопрос на голосование, тем более что большинство присутствующих людей меня поддерживали. Но председательствующий на слушаниях депутат В. И. Шведчиков очень жестко заявил, что это нарушение процедуры и это недопустимо. Его поддержали депутаты В. Г. Струц и А. И. Старостенко, а также депутат ЗСО А. А. Соболев. Хотя три очень нужных, но неопубликованных вопроса председатель тут же вынес на голосование, их приняли в повестку публичных слушаний, проникнувшись их важностью, и проголосовали за внесение в Устав МГО. Кто-то из зала опять предложил, что и вопрос о прямых выборах главы администрации тоже так надо вынести — проголосовать и внести в повестку, коли уж так поступили с предыдущими тремя предложениями. Да не тут-то было! Председательствующий был несгибаем, быстро свернул все прения и, не предложив проголосовать за окончание слушаний, покинул зал, собрав документы и кинув фразу: «Все, что здесь происходит, уже не является по закону публичными слушаниями, а есть всего лишь собрание граждан».

   Гаждане, пришедшие на публичные слушания, конечно, остались недовольны таким обращением с ними, поэтому были собраны подписи (103 из 152 зарегистрированных), отправлены письма губернатору, председателю ЗСО и главе МГО с просьбой на сессии 26 июня 2009 года рассмотреть этот вопрос и, как положено, вынести его на публичные слушания, а если депутаты не сделают этого, то организовать всенародный референдум по этому вопросу.

   Свет сторонников партии «Единая Россия» (председатель В. В. Цокурь) также обсуждал этот вопрос и составил обращение к народным избранникам с просьбой отнестись к этому вопросу внимательно и вынести его на публичные слушания.

   Ве эти обращения были переданы И. А. Бирюкову — председателю сессии, которая состоялась 26 июня. Он обещал, что публичные слушания по вопросу прямых выборов главы администрации будут проведены в июле.

   Уе давно схема управления «всенародно избранный глава МГО, являющийся главой администрации» рекомендована секретарем регионального политсовета партии «Единая Россия» В. В. Мякушем. Есть решение Миасского политсовета, одобряющее этот вариант. Мне как единороссу приятно, что мнение народа и моей партии едино, и это же является наказом моих избирателей.

   Н пора ли вернуться к простой и всем понятной схеме — прямым выборам главы МГО, являющегося главой администрации? А депутаты сами пусть себе выбирают своего руководителя.