Гбит людей не пиво и даже не флирт, а деньги (точнее, жадность легкой наживы). И сгубила пресловутая алчность не одного только «фраера». Вспомнилось нам об этом в связи с недавним разбирательством в областном арбитражном суде иска ООО «Юридическое агентство «Аргумент», потребовавшего взыскать с редакции долг в размере 544350 рублей с наложением ареста на имущество «Миасского рабочего».

   Ели бы мало кому известное в городе юридическое агентство было обыкновенным истцом, мы бы, наверное, просто посмеялись над его аппетитами. Но истец в недавнем прошлом — наш так называемый адвокат, якобы осуществлявший «правовое обслуживание клиента», т. е. редакции. Оказывается, за эти самые «правовые услуги» газета с июля 1998 года и должна была раскошеливаться перед «Аргументом» на 5000 рублей в месяц, но ни разу оплату не произвела. Вот и набежали полмиллиона «виртуального» долга с учетом штрафных санкций...

   Гре-то какое для обнищавшего по нашей «вине» юрагентства! А мы до судебных разборок и не догадывались, что еще в прошлом веке «ударили по рукам» с директором «Аргумента» г-ном Беспаловым. Нашелся, правда, в бухгалтерии «МР» экземплярчик этого, с позволения сказать, «договора», подписанный бывшим главредом и директором агентства, где почему-то не указаны ни дата подписания, ни срок действия правового соглашения, ни сумма и порядок оплаты. Короче говоря, юридически ничтожная бумажка, достойная применения где угодно, кроме суда. Любопытно, что в областной арбитраж истец Беспалов привез «надлежащий договор», недоумевая в апелляционной инстанции, «почему при вынесении решения предпочтение отдано чистому бланка договора». Обозрев оба экземпляра, суд, естественно, счел договор не заключенным, отказав в удовлетворении иска. Оставим на совести истца многие, мягко говоря, неясности этой сделки. Уж если дипломированного юриста не смущает собственноручная подпись и печать его агентства под разными вариантами одного «договора», нам остается сожалеть лишь об одном. Что судьям было недосуг выяснять: все ли в порядке с юридическими познаниями у самого учредителя и директора ООО «Юридическое агентство «Аргумент» г-на Беспалова...

   Н самое удивительное заключается в том, что Вадим Викторович параллельно заключал договоры с ООО «Миасский рабочий» на персональные услуги правового характера. В чем они выражались, лучше было бы спросить у г-на Козина, но он уже далече — уволился из редакции. Мы же точно знаем одно: ни одного из разбирательств представлявший редакцию в суде Беспалов не выиграл. Зато исправно получал немалую зарплату в редакции с февраля по сентябрь 2001 г. А полгода назад новое руководство газеты первым делом отказалось от его «ценных» услуг. Видимо, тогда и вспомнил наш «адвокат» о том, что «МР» у него — в неоплатном «долгу».

   Нсколько лет газета регулярно публиковала рекламные объявления и статьи в поддержку юридического агентства. Помнится, одна из статей называлась так: «С «Аргументом» не поспоришь». Мы и не собираемся спорить, хотя надо бы взыскать должок с самого Беспалова за «бесплатную» рекламу в течение нескольких лет (а это, между прочим, ни много ни мало — десятки тысяч рублей). Судиться с подобными юристами, как говорится, себе дороже. А эту заметку просим считать еще одной, совершенно бесплатной рекламой юридическому агентству.

   Уешает нас и то, что в результате судебных тяжб с редакцией ООО «Аргумент» вынужден будет пополнить государственную казну на 18 тысяч рублей. От уплаты госпошлины за проигранные суды г-ну Беспалову не удастся уйти.