П мнению российских экономистов, до 30% банкротств предприятий можно назвать преднамеренными. Их целью является не стремление оздоровить экономическое и финансовое положение, а растащить активы предприятия, против которого возбуждена процедура банкротства. Похожая ситуация, по утверждению начальника юридического отдела горадминистрации С. Ю. Щелкунова, сложилась на Миасском гормолзаводе.

   Псле приватизации предприятие стало называться ОАО «Миасский молочный завод». В ноябре 2000 года на одной из сессий горсовета ввиду социальной значимости молокозавода было принято решение о приобретении городом контрольного пакета акций предприятия. Это позволило бы решить проблему обеспечения больниц, детских садов, школ своей молочной продукцией, а с другой стороны — сократить отток денег в Чебаркуль, Златоуст, Каменск-Уральский, чья молочная продукция заполонила прилавки миасских магазинов. Контрольный пакет акций был приобретен; 26% их продал городу директор молокозавода А. А. Попов, 33,5% — Уралаз. Но, к сожалению, на этом решение вопроса о том, «кто в доме хозяин», не закончилось. Один из кредиторов предприятия — отдел вневедомственной охраны (ОВО) при УВД г. Миасса к тому времени уже возбудил процедуру банкротства, и арбитражный суд назначил на предприятие внешнего управляющего С. М. Веретенникова. В результате введения процедуры внешнего управления акции гормолзавода подешевели примерно в 10 раз.

   П мнению юристов горадминистрации и специалистов МУ «Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям», оснований для введения процедуры банкротства на гормолзаводе не было; такая ситуация создана искусственно. При проверке документов в ОВО был установлен ряд серьезных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности отдела; при таком порядке ведения документации трудно установить, существует ли вообще долг гормолзавода. По одним документам он есть, по другим — ОВО должен гормолзаводу. Кстати, за допущенные финансовые нарушения начальник отдела отстранен от должности. Федеральный суд Уральского округа своим решением все вернул «на круги своя» — к этапу начала возбуждения процедуры банкротства.

   Кким же образом внешний управляющий С. М. Веретенников «стабилизировал» экономическое и финансовое положение ОАО «Миасский молочный завод»? Он и его команда сделали все для того, чтобы на предприятии было введено конкурсное производство. Это означало бы продажу имущества завода с молотка. Администрация города по этому поводу обратилась в прокуратуру. По результатам проверки прокуратурой Миасса возбуждено уголовное дело (ст. 196 УК РФ), в котором действия С. М. Веретенникова рассматриваются как преднамеренное банкротство. А территориальный орган ФСФО РФ в Челябинской области обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии арбитражного управляющего С. М. Веретенникова.

   Пка суд да дело, отдел вневедомственной охраны переуступает свой долг физическому лицу С. Д. Поникарову, за которым стоит, по мнению многих, один из акционеров, владеющий крупным пакетом акций ОАО «Миасский молочный завод». Складывается такая ситуация: чтобы прекратить процесс банкротства, юристам горадминистрации необходимо доказать, что оснований для возбуждения процедуры банкротства нет, а затем доказать, что договор переуступки долга недействителен. Сейчас этим вопросом занимается мировой судья.

   Вем ясно: продолжается процесс передела собственности, где для достижения цели хороши все средства. Если в этой борьбе победят те, кто поставил цель обанкротить предприятие, следствием станет распродажа активов ОАО «Миасский молочный завод». Если выиграет город, то через комитет по имуществу предприятие получит статус муниципального, со всеми положительными для социальной сферы Миасса последствиями.

   Сйчас гормолзавод работает; возглавляет его А. А. Попов. Через городской центр снабжения заключены договоры на поставку молочной продукции в больницы, детские сады, школы, интернаты Миасса.