Вместо того чтобы разрешиться, конфликт вокруг ситуации с платой за обслуживание газовых плит вновь набирает обороты

   Ситуация опять заставляет вернуться нас к теме платы за обслуживание газовых плит. Похоже, вместо скорого разрешения конфликт грозит перейти в стадию затяжной холодный войны с непредсказуемыми последствиями.

   Ткой грустный вывод напрашивается после очередного рассмотрения этого вопроса депутатами, которые вынужденно констатировали, что обсуждение продолжается по кругу и все опять вернулось к тому, с чего началось. Как будто и не было нескольких недель жарких споров.

   А ведь всего неделю назад после совещания, проведенного главой МГО Иваном Бирюковым с участием руководителей Миасского филиала «Челябинскгазкома», администрации, прокурора города Дмитрия Хиноверова, председателей постоянных комиссий Собрания депутатов и журналистов, казалось, что компромисс, устраивающий всех, достигнут. Согласовали порядок действий, ударили по рукам, сойдясь на том, что значительная часть разногласий снята. И что затем? А ничего нового.

   Сустя некоторое время вместо обещанных для ознакомления документов (график проведения проверок, нормативы расчетов и прочее) в адрес главы администрации пришло письмо с общими рассуждениями, по выражению Александры Старостенко, «просто ни о чем», а по мнению заместителя председателя Собрания депутатов Владимира Шведчикова, в такой стилистике, «которая перечеркнула все достигнутые договоренности». Заканчивалось послание предупреждением о неминуемости отключения. Правда, в этот раз изложено оно было более корректно. «При отсутствии договора (на техническое обслуживание газовых плит. — Авт.), в соответствии с п. 33 Правил поставки газа в Российской Федерации, по представлению органов контроля за безопасностью использования газа поставка газа должна быть прекращена. Поэтому «Миассгазком» в данном случае вправе ходатайствовать перед поставщиком газа и жилищной инспекцией о прекращении газоснабжения и привлечении виновных к административной ответственности. При аварийных ситуациях и при угрозе жизни граждан прекращение газоснабжения производится немедленно». Получается, с чего начали, тем и закончили?

   Ракция депутатов была достаточно эмоциональной. Председатель комиссии по городскому хозяйству Сергей Понамарев, который ранее активно участвовал в том самом совещании у главы округа и внес ряд существенных предложений, оценил поведение руководителей «Миассгазкома» как «очень нахальное», Виктор Струц — как просто «хамское». Звучали выражения и похлеще. Но, кроме эмоций, депутаты вместе с первым заместителем главы администрации Сергеем Портным пытались определить, как же все-таки надо действовать горожанам. Правда, в этом, в отличие от общей оценки ситуации, их мнения сходились не во всем.

   П мнению Сергея Портного, учитывая, что местные власти не вправе вмешиваться в процесс ценообразования, жители, если они не согласны с предложенным договором, должны действовать самостоятельно, но через управляющие компании. Например, составив протокол разногласий или поручив тем же управляющим компаниям заключить договор на обслуживание газовых плит с другой организацией, если вдруг таковая найдется. Для тех же ТЭЦ ММЗ или «УралАЗ-Энерго», которые имеют необходимые лицензии и квалифицированных специалистов, это, наверное, может представлять коммерческий интерес. Другое дело, возьмутся ли за это управляющие компании, которые ранее все как один отказались посредничать в этой сфере.

   Дпутат Михаил Попов призвал к более активным действиям саму администрацию, которая должна донести до жителей «четко сформулированную позицию и механизм действий». Здесь уже Сергей Портной выразил сомнение в необходимости подобного шага: ведь ранее правовую оценку происходящему на страницах печати (в том числе и в «Миасском рабочем») дал прокурор города. И в дополнительных комментариях по поводу высказываний прокурора со стороны администрации нет необходимости.

   А вот Владимир Шведчиков (и, судя по всему, не он один) придерживается более жесткой позиции: по его мнению, прокурор «не придал должного значения содержавшейся в договоре угрозе отключения», которую явно можно истолковать как принуждение к совершению определенных действий. А это уже основание для признания договора недействительным.

   …В итоге депутаты, не дав взять верх эмоциям, отложили принятие окончательного решения до заседания следующей комиссии с приглашением руководителя «Миассгазкома» для очередного обстоятельного обсуждения. Возможно, за это время произойдет еще одно чудо (первое чудо — это то, что Миасс чуть ли не единственный город в стране, оказавшийся в этой ситуации), газовики все-таки пойдут навстречу населению и стороны смогут найти взаимовыгодный компромисс. Но логика подсказывает, что надо готовиться к длительному позиционному противостоянию. Так что, может, действительно, еще есть время воспользоваться предложением Михаила Попова и обратиться за помощью в антимонопольный комитет, если уж местным органам власти напрямую вмешиваться в ситуацию закон не велит?

   Жильцы могут поручить управляющим компаниям заключить договор на обслуживание газовых плит с другой организацией, если вдруг таковая найдется. Для тех же ТЭЦ ММЗ или «УралАЗ-Энерго» это, наверное, может представлять определенный интерес. Другое дело, возьмутся ли за это управляющие компании, которые ранее все как один отказались посредничать в этой сфере.

   По мнению В. Шведчикова, содержавшуюся в договоре угрозу отключения можно истолковать как принуждение к совершению определенных действий. А это уже основание для признания договора недействительным.