— Источниками формирования бюджета являются налоги и неналоговые доходы. По вашим расчетам, налоги, которые будут поступать в местный бюджет, и неналоговые доходы смогут обеспечить нормальный уровень существования муниципального образования «Город Миасс» в 2002 году?

   — О главной составляющей бюджета — налогах. Их мы самостоятельно устанавливать не можем, это прерогатива государства. Нам их выделяют. В прошлом году местному бюджету оставалось 50 процентов от всех собранных на нашей территории налогов, в этом году — лишь 36. Причем, снижен процент оставляемых в местном бюджете самых «живых» налогов, например, подоходного или налога на имущество. В результате получилась очень непростая ситуация: чтобы город мог прожить год без особых потрясений, нужен бюджет в 800 млн. рублей, а он складывается лишь из 381 млн., причем, из них только на зарплату бюджетникам нужно 290 млн. рублей. 13 млн. ежегодно Миасс вынужден платить по долгам прежней администрации города в Пенсионный фонд. А оплата электроэнергии, газа, содержание транспорта, школ, детских садов, больниц?

   Ткое положение не только с бюджетом Миасса; все муниципальные образования находятся в подобном состоянии.

   Ворая часть бюджета — неналоговые поступления. Большая часть их формируется от продажи имущества и сдачи его в аренду.

   — Могут ли городские властные структуры заниматься коммерческой деятельностью?

   — Комитет по имуществу с целью получения доли прибыли может участвовать в создании совместных предприятий. Но чтобы участвовать в СП, в него надо что-то вложить, а бюджет города настолько беден, что средств не хватает на самое необходимое. Хотя, если смотреть на перспективу, участие города в бизнесе было бы желательным.

   — Чем объясняется, с вашей точки зрения, стремление государства сосредоточить финансовые средства в центре?

   — Государству так же, как и нам, не хватает денег. Где их взять? Конечно же, на местах. Нам же взять не у кого...

   Поблема межбюджетных отношений не нова. Она существовала и ранее. Как определить, сколько средств нужно местному бюджету? По моему мнению, столько, сколько необходимо для выполнения своих полномочий. Лишнего нам не надо: мы понимаем, что у государства много расходов. Но проблема заключается еще и в том, что нет четкого разграничения полномочий: вот это должно делаться из местного бюджета, это — из областного, а это — из федерального. И для выполнения полномочий выделяется столько-то средств. У нас же государство всегда лукавило.

   Оо или не должно принимать законы, под которые у него нет денег, или принимать, но и финансировать их. Наше государство выбрало третий путь: законы принимает, но финансирует их или на треть, или вообще не финансирует: «Изыскивайте средства у себя».

   Пиведу такой пример: повышение зарплаты бюджетникам. Хорошая идея, и сделать это надо было намного раньше. Тарифы и ставки — устанавливает государство, но тогда государство и должно профинансировать свое решение. Так принято во всех цивилизованных странах. У нас — по-другому: ищите средства на местах. А где же искать, да еще при урезанном бюджете?

   Сйчас проблема межбюджетных отношений усугубилась. Часть налогов у местного бюджета забрали, а полномочия остались практически те же. Даже если их и стало чуть меньше, то при формировании бюджета никто не учитывает уровня инфляции. А ведь 1000 рублей 2002 года совсем не то, что 1000 рублей прошлого года.

   Вэтой неопределенности и лукавстве заключается порочность системы межбюджетных отношений в России.

   — Как в других странах строятся эти отношения?

   — Несколько лет назад я была во Франции и пыталась выяснить, как там решается проблема межбюджетных отношений. Мои собеседники долго не могли понять вопроса. Оказалось, что у них нет такой проблемы: полномочия бюджетов всех уровней и ставки отчислений в бюджеты во Франции постоянны и существуют со времен Парижской коммуны. Там четко определено, что делает государство, какие полномочия у департамента или местной власти. Под полномочия подведена налоговая база. Все ясно и понятно. При этом у муниципальных образований есть стимул расширять налоговую базу: чем больше налоговых сборов, тем больше средств поступает в местный бюджет. У нас такой заинтересованности нет: зачем стараться, если все уйдет в вышестоящие бюджеты? Если бы мы знали, что, например, 100 процентов подоходного налога останется в Миассе, то видели бы перспективу и могли что-то спланировать. А если сегодня нам отдано 100 процентов налога, завтра — 50, послезавтра — 30, то о какой долгосрочной программе может идти речь?

   — Чем грозит городу неясность в межбюджетных отношениях?

   — Объясню на конкретных примерах. Закон о ветеранах предусматривает льготы на оплату проезда в транспорте определенной группе миасцев. Из федерального бюджета для претворения в жизнь положений этого закона было выделено в 2001 году 13 млн. рублей. Это 11 поездок в месяц. А статистические данные свидетельствуют о том, что на самом деле ветераны пользуются общественным транспортом гораздо чаще. Получается, что остальное должен компенсировать городской бюджет. Как при таком подходе обеспечить безубыточную работу транспорта? Приходится многократно ремонтировать троллейбусы, как-то крутиться, принимать непопулярные решения.

   Ели бы все было четко определено, мы бы больше смогли сделать для жителей города: например, увеличить социальную помощь, улучшить питание в детских садах, больницах. Ведь задача муниципальных образований — пусть понемногу, чуть-чуть, но улучшать положение его жителей. А что получается? Только более-менее свободно вздохнули — у городского бюджета отобрали самые собираемые налоги, и мы опять отброшены на уровень выживания.

   — Как же будет существовать город, если только на самые необходимые нужды надо 800 млн. рублей, а имеем 381?

   — Так и будем жить... Прошлый год также был сложным и пришлось приложить немало усилий, чтобы решить проблемы. С полной ответственностью могу сказать: многое удалось сделать. Вместо 410 млн. бюджетных денег заработали 503. Двести пять млн. рублей, благодаря усилиям главы города В. Григориади, город дополнительно получил из области, сумев доказать, что ситуация в Миассе нестандартная. С пониманием отнесся к проблемам Миасса губернатор области Петр Сумин, оказав ему поддержку. За год закрыли 50 процентов долгов по теплу, постоянно вносятся текущие платежи. Очень острой осталась проблема долга ММЗ перед газовиками (64 млн. рублей), накопленных в 1999-2000 годах. Собственно, это задолженность МГУ «Тепловые сети», но и ему только горожане должны 30 млн. рублей. Закрыт долг за тепло по УралАЗу. На 20 млн. рублей сокращен долг за электроэнергию.

   Оин город не смог бы справиться с таким валом проблем, помогла область.

   — Но теперь ситуация изменилась, и рассчитывать на такую существенную помощь области, которая была оказана в прошлом году, уже не стоит...

   — Действительно, в этом году приходится больше рассчитывать на собственные силы. Прежде всего — сокращать расходы. Например, услуги связи. Кажется, мелочь. А эта «мелочь» обошлась городскому бюджету в 2001 году в более чем 1 млн. рублей. А если введут повременную оплату за телефонные переговоры, то только на оплате услуг связи разоримся. Поэтому будем определять необходимость в каждой телефонной и радиоточке.

   — Будет ли сокращение штатов в бюджетной сфере?

   — Больших сокращений — нет, но будут изменения в структурах управления. Согласитесь, когда в городской системе образования в управленческом аппарате работают 163 человека — это ненормальное явление. Любая система бюджетной сферы, будь то образование, здравоохранение, жилищно-коммунальное хозяйство, должна срабатывать на жителя, а не на саму себя. Органы власти, муниципальные предприятия должны сделать все для того, чтобы миасцам было удобно, комфортно жить в городе, чтобы они могли решить свои проблемы. Другой подход неприемлем.

   — Когда конкретно все-таки будет утвержден городской бюджет?

   — Скорее всего — на сессии городского Совета 30 января. В крайнем случае — в начале февраля. Думаю, будет много разногласий по поводу того, как разделить наш крохотный бюджет. Сейчас же Миасс, как и многие другие города области, использует средства на текущие расходы из расчета 1/12 текущих расходов прошлого года.