Ик к администрации округа о возврате из бюджета значительной суммы выиграло правовое управление в суде первой инстанции. 14 млн. рублей из бюджета округа хотел вернуть конкурсный управляющий по требованию одного из кредиторов обанкротившегося предприятия. А первоначально речь шла о квартирах в уже построенном и заселенном доме.

   В2000 году существовавшая тогда дирекция городского хозяйства начала заключать с предприятиями города договоры на долевое участие в строительстве 90-квартирного жилого дома по улице 60 лет Октября, 6. Дом строили в течение пяти лет, и в 2005-2006 годах в него были заселены жильцы. В том числе 49 квартир предоставлено решением главы администрации Виктора Ардабьевского миасцам из ветхо-аварийных домов по улице Инструментальщиков, 5 и 5а. На протяжении этих лет финансирование строительства велось из различных источников. В общей сложности областной бюджет внес 6 млн. рублей, 12 млн. — местный, долевой взнос СУ-3 составил 323 тыс. рублей, долевые взносы Южно-Уральского агентства ипотечного кредитования — полтора миллиона, физических лиц — 7 млн. 500 тыс. рублей. Причем, как выяснилось во время судебного разбирательства, в документах, сопровождающих строительство этого дома, присутствует огромное количество нарушений, расчеты дольщиков производились и строительными материалами, и векселями, что тоже в дело ясность не вносило. В одно время с заселением дома началась процедура банкротства МУП «ПАТ». Один из кредиторов, понимая, что для него нереально получить свои средства, поскольку он находится на последнем месте в очереди по выплате долгов, подал иск в суд о возврате ему городом 1100 кв. м жилой площади, то есть 15 квартир, в которых уже жили люди. Затем истец поменял свои требования, умножив указанную площадь на среднюю стоимость кв. м и потребовав возврата ему из бюджета округа 14 миллионов рублей. По словам юриста правового управления городской администрации Олега Буданова, представлявший в суде интересы истца Михаил Жмаев говорил о том, что эти действия совершаются в интересах государства прежде всего. Однако имущество «ПАТ» давно находится в конкурсном управлении, и если бы даже эти квартиры город вернул, то они были бы проданы с торгов в составе конкурсной массы. Вырученные средства пошли бы на уплату долгов, а что делать людям, которых бы выселили из квартир, об этом истец умалчивает.

   Сд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме. Скорее всего, это решение суда будет обжаловано истцом, сообщает пресс-служба городской администрации.