Лучшие умы Урала искали счастье для Миасса. Кажется, нашли

   Очередная (четвертая по счету) научно-практическая конференция «Проблемы устойчивого развития городов» вышла на международный уровень (благодаря присутствию

   двух экспертов из Германии) и стала достаточно представительным и ярким событием не только в городе, но и в Уральском регионе.

   Во всем виновато правительство

   Сма конференция стала забавной смесью советских и новых представлений о проведении подобных мероприятий. Президиум был дополнен экраном, на котором посредством новейших мультимедийных технологий можно было демонстрировать графики, схемы и тезисы докладов. На открытии конференц-зал администрации был переполнен (большинство составили студенты ЮУрГУ, коллективно посетившие это мероприятие), да так, что многим не хватило места. Среди представителей власти численно превалировали депутаты Госдумы во главе с председателем Комитета по местному самоуправлению Владимиром Мокрым и главы городов. Их дополнили специалисты и эксперты Южно-Уральского государственного университета (именно они во главе с Константином Криничанским взяли на себя основные организаторские функции), различных институтов Уральского отделения Академии наук, федеральной и областной Общественных палат. С одной стороны, многие выступавшие (особенно в первый день) по старой советской традиции поспешили засвидетельствовать свое почтение президенту, частенько ссылаясь на его прозвучавшее накануне последнее Послание Федеральному Собранию: благо, что проблемам местного самоуправления в этой речи было уделено внимание. С другой стороны, участники явно были настроены обсуждать проблемы откровенно и на критику не скупились.

   Гавным объектом критики, как и следовало ожидать, стало правительство, не умеющее эффективно тратить деньги, и выстроенная система государственного управления, имеющая, по меткому замечанию академика, директора Института экономики УРО РАН Александра Татаркина, характер неопределенности и не позволяющая нормально развиваться городам. Даже присутствующие депутаты Госдумы, еще недавно рьяно одобрявшие действующий Жилищный кодекс или то, как была проведена монетизация льгот, признали, что к существующему законодательству накопилось много вопросов.

   Нпример, основополагающий для местного самоуправления закон № 131 написан так, что не выполняет своей главной функции — не дает возможности для развития городов. По признанию депутата Госдумы Георгия Леонтьева, сегодня «требуется новый инструментарий, в том числе обеспечивающий участие коммерческих структур в развитии территорий и управлении ими». А то, как выяснилось, у муниципалитетов нет даже никакого законного метода сбора денег с предприятий на благотворительность и благоустройство инфраструктуры! Образнее всех выразился председатель комиссии Общественной палаты России по вопросам регионального развития и местного самоуправления, профессор Московского архитектурного института Владимир Глазычев. По его мнению, «взваливать проблемы ЖКХ на плечи граждан нечестно и нереально», а «многочисленные государственные обязательства, в том числе и перед населением (например по вкладам в Сбербанк), должны быть преобразованы в государственный долг и компенсированы». И в этой ситуации следует говорить просто о перекладывании ответственности: скинули груз забот сверху вниз, и не болит голова у батьки!

   Етественно, не обошлось без такой темы, как коррупция. По наблюдениям директора союза предпринимателей Миасса Сергея Звездина, «часто усилия власти по борьбе с коррупцией приводят к обратному результату — усложнению бюрократических процедур». Но главная проблема на местном уровне все-таки не эта.

   Что мешает хорошо жить?

   Гавная проблема стара и банальна — недостаток денег. За последние пару лет количество полномочий муниципальных образований увеличилось с 27 до 38, многие из которых не получили финансового подкрепления. Сегодня федеральные власти фактически говорят: вот, возьмите 15 копеек и ни в чем себе не отказывайте! Как мягко выразился по этому поводу заместитель начальника управления организационной и контрольной работы правительства Челябинской области Юрий Жданов, «существует проблема финансового запаздывания средств на осуществление госполномочий». В переводе с бюрократического языка на общечеловеческий это означает, что города должны были многое сделать еще вчера, а вот станет ли государство хотя бы в обозримом будущем компенсировать эти расходы, никто не знает. Стоит ли удивляться тому, что, по данным ряда исследований, приведенным В. Глазычевым, в ближайшие пять лет с карты страны могут исчезнуть три из каждых пяти сельских поселений, а в предстоящие десять лет — каждый третий малый город. И о каком развитии городской среды, благожелательной к каждому жителю, здесь можно говорить?

   «Пустой фишкой» оказались и планы стратегического развития, на которые многие возлагали большие надежды. Сегодня эти талмуды (а обзавестись ими за большие деньги постарался каждый уважающий себя населенный пункт) фактически не имеют никакого отношения к реальности и служат лишь для украшения кабинетов руководящих лиц. Вдобавок подобные планы федерального, регионального и местного уровней реально никак не связаны. В такой системе, сенсационно для многих подытожил В. Глазычев, даже то небольшое, что называют «национальными проектами», «не может быть эффективно выполнено»!

   Нам наступают на пятки

   Гсти не уставали хвалить наш город, и причина здесь не только в хорошо организованной экскурсии по местным достопримечательностям и красивой природе. Миасс в их представлении оказался городом с неплохо вписавшимся в новую реальность оборонным комплексом, сильной научной и образовательной базой. Не уставали они отмечать и демократические традиции, вернувшие выборность мэра и установившие оптимальную систему разделения властей (избираемый всем населением глава округа, возглавляющий Собрание депутатов, и глава администрации, назначаемый по контракту). Правда, в кулуарах некоторые осведомленные эксперты не для широкой огласки утверждали, что стратегический курс правящей партии остается прежним: вертикаль власти будет достроена, и главы городов должны назначаться сверху, а не избираться населением.

   Оределенным шансом может стать развитие в наших окрестностях туристическо-рекреационной зоны, но, как опять же признавались многие, управленческая вертикаль, построенная в России, начиная с правительства, такие проекты эффективно поддерживать не умеет. Поэтому существенных для экономики города дивидендов ожидать надо не скоро. Выходом может стать превращение Миасса в центр внедрения комплексных программ развития всей горнозаводской части Южного Урала. И с этим стоит поторопиться. Иначе, по мнению представителя аналитического центра «Эксперт-Урал» Светланы Ханафеевой, рассказавшей об исследовании «Вторые города Большого Урала: условия ведения бизнеса», место Миасса вполне может занять Златоуст.

   Пмочь Миассу вызвался депутат Госдумы Владимир Мокрый, возглавляющий одну из крупнейших ассоциаций органов местного самоуправления в стране. Предложив сфокусироваться на решении трех наиболее болезненных проблем (обеспечение финансовых стандартов и наведение порядка в межбюджетных отношениях, отношения государства и ЖКХ, разработка эффективных программ развития), он пообещал содействовать Миассу в интеграции в общефедеральные программы и еще не раз вернуться в наш город. Надеемся, не с пустыми руками.