Пошел третий месяц с того дня, как во властные структуры города пришли после выборов новые люди. Новый глава, новые депутаты. Два прошедших месяца стали для них организационными. В течение января был почти заново переписан устав города, над которым бывшие депутаты «бились» три года. На второй сессии городского Совета (8 февраля) устав был окончательно утвержден и на третьей (22 февраля) в соответствии с ним — избраны председатель Совета и его заместитель.

   Счем не согласен оппозиционный депутат? И как он понимает систему местного самоуправления? Об этом наш разговор с ним.

   — Владимир Ильич, ваша отчаянная убежденность в своей правоте и попытки отстоять ее на сессиях городского Совета вызывают у многих депутатов ироническую усмешку. Да вы и сами, думаю, понимаете, что один в поле не воин. Не возникало у вас желания создать в новом Совете свою депутатскую группу? Например, из депутатов прежнего созыва, ведь большинство из них голосовали за старый устав. Ваши оппоненты в Совете уже создали свою депутатскую группу — «Дело».

   (Об этом на заседании второй сессии заявил ее руководитель А. Гончаров. В группу вошли, в основном, депутаты-автозаводцы — Авт.).

   — Попыток создать такую группу мы не делали. Да и вряд ли из того состава старых депутатов, которые вновь избраны в Совет, можно организовать постоянную группу. Временную — для решения каких-то отдельных вопросов — думаю, можно. И при случае мы этим воспользуемся.

   — Почему, вы думаете, не получится постоянной группы?

   — В старом составе Совета яблочники, которые вновь все избраны, с самого начала были самостоятельны. Основа у них для этого была и сейчас есть. Объединяться нам всем вместе — создавать этакий морально-политический соус...

   — В прошлом составе Совета группа «Яблоко», о которой вы упомянули, часто выступала в оппозиции. И на прошедших выборах ей удалось полностью сохранить свой состав. Как вы полагаете, в новом Совете она сохранит свою оппозиционность?

   — Думаю, яблочники все-таки сольются с большинством и только по отдельным моментам будут выступать против. Собственно, это уже и так видно. По какой-нибудь мелочи, отдельной формулировке, например, их еще могут поддержать, а по принципиальным вопросам — задавят.

   — Владимир Ильич, вот мы все время сравниваем: старый Совет, новый Совет. А в чем вы видите их основное отличие?

   — Ангажированность этого Совета очевидна, и она будет здорово мешать творческому процессу. Ведь местное самоуправление, каковым является городской Совет, — это новейшая форма организации управления. Это — негосударственная система в государственной системе. (По Конституции местное самоуправление не входит в систему государственных органов). И система эта не только у нас в городе или в области, но и по всей России проходит сейчас процесс формирования, становления, шлифовки. До недавнего времени при Президенте России существовал президентский совет по местному самоуправлению, и там всегда отмечали, что проблем в местном самоуправлении более, чем достаточно, и что для их решения надо совершенствовать и государственную систему в целом. Соотношение муниципальных и государственных функций и сегодня до конца не определено.

   — Но если вернуться к нашему сегодняшнему Совету. В чем вы видите его ангажированность?

   — После первых заседаний нового состава Совета у меня создалось и почти укрепилось такое впечатление, что после решения всех организационных моментов, этот Совет забудет о местном самоуправлении совсем и займется только выколачиванием налогов. Творческий процесс, присущий прежнему Совету, будет убит. Подходящие решения по большинству вопросов будут подбираться заранее и путем механического голосования все другое будет задавлено. В этой связи измененный устав города — это откат назад, возврат к тому, что уже было, к старому, рутинному способу управления.

   — Но депутаты дружно поддержали новый устав города. Вы считаете, что большинство из них не понимают до конца что такое местное самоуправление?

   — Я бы не стал обвинять всех в полном непонимании. Но очевидно то, что в спешке, с которой перекраивался старый устав, многое было просто не продумано. Члены комиссии по разработке нового устава сосредоточились на анализе ошибок, недочетов и видимых недостатков прежних органов власти и должностных лиц и всю проблему видели только в этом — убрать личности и переделать управленческую структуру: дирекции — это карикатура, а народная коллегия — вообще порождение Жмаева — убрать все это. Вдуматься же никто не хотел. А надо было, на мой взгляд, совершенствовать создавшуюся систему, а не убивать ее одним взмахом.

   — Откровенно говоря, роль дирекций и прежние депутаты не все понимали...

   — Система хозяйственных руководителей с набором замов — она стара и не перспективна, хотя и более понятна. Именно потому в свое время и произошел переход к дирекциям. И это был продуманный шаг, который долго обсуждался и взвешивался в рамках действующего законодательства. Дирекции были наделены полномочиями исполнительных органов местного самоуправления, но с подконтрольностью их действий главе и городскому Совету. А посмотрите, что у нас получается сейчас.

   Нвый устав опять разделил власть в городе. На исполнительную и законодательную. И в этом заложена бомба, которая (не хочу быть провидцем) рано или поздно взорвется.

   Впрежнем уставе этого деления на две ветви власти не было. Избранный глава возглавлял местное самоуправление. А городской Совет, являясь представительным органом местного самоуправления, тоже входил в сферу управления главы как руководителя местного самоуправления.

   Сйчас же, при разделении властей, создается чиновничье-бюрократическая ситуация. Глава города в подавляющем большинстве будет принимать самостоятельные решения и лишь изредка может посоветоваться с Советом, если надо будет создать видимость демократической формы. И городской Совет в рамках своей бюрократической системы тоже будет принимать решения. И кто-то должен будет их между собой застыковывать. Или председатель Совета (или же его зам.) будут загодя «наушничать» главе, чтобы потом готовое решение навязать Совету. Или же потом, когда они войдут в противоречия, вынуждены будут искать пути их устранения.

   Дпутаты сами себе уготовили такую участь. Статья 122 устава запрещает городскому Совету принимать к своему решению вопросы, которые отнесены к компетенции исполнительного органа городского самоуправления. И исполнительный орган не имеет права принимать к своему решению вопросы, отнесенные к ведению горсовета.

   Более того, вводится принцип судебного разбирательства спорных вопросов между представительным и исполнительным органами местного самоуправления.

   Пиехали, называется: власть (читай: местное самоуправление) будет судиться сама с собой... И много еще можно найти в новом уставе тех неизбежных негативных моментов, которые уготованы в будущем местному самоуправлению. Взять хотя бы введение тех же освобожденных должностей — председателя горсовета и тем более его зама. Зачем? Плодить махровый бюрократизм? Уж и не знаю какого периода, наверное, всех отживших периодов развития общества. Если городской Совет — самостоятельное юридическое лицо, то ему потребуется и свой бухгалтер, и кассир, и делопроизводитель...

   — Владимир Ильич, вы один в новом Совете принципиально не принимаете и новый устав и новое построение властных структур. Как вы дальше видите свою роль депутата-одиночки?

   — Думаю, что некоторые депутаты еще не сориентировались, хотя в душе могут быть со мной согласны. Но мы ведь не привыкли голосовать против большинства. Пройдет время и, думаю, у них позиция может измениться. Пока же многие просто не понимают принципиальности этих вопросов.

   А свою роль... Я свою позицию не изменю, хотя некоторых это действительно смешит. Но недобрый смех, как и смех дилетантов, меня не смущает. Если не будет борьбы мнений, дискуссий, доказательности суждений — грош цена такому Совету. Тогда я буду ориентироваться в основном на работу в округе.

   — А вам не кажется, что над прежним уставом, который так и не успел стать конституцией города, довлел авторитет его прародителя — экс-мэра Жмаева? И одной из причин неприятия устава стала именно эта? К борьбе уставов примешалась борьба личностей...

   — Отчасти, думаю, так оно и есть. Но если отбросить это, то сила прежнего устава в том, что он, по большому счету, определял принцип единоначалия в местном самоуправлении с соблюдением всех законных форм представительства, был намного мобильнее в вопросах местного самоуправления, поскольку они решались совместно: глава — Совет. Совет обладал большей ответственностью и контролируемостью функций местного самоуправления. В этом была прогрессивность прежнего устава. Мы сумели тогда отследить проблематику российского местного самоуправления и, может быть, в чем-то опередить другие регионы. Сейчас же, вернувшись к старому, мы вошли в полосу регресса. Временные успехи у власти, конечно, будут, но самостоятельно местное самоуправление, увы, выжить не сможет.