П решению суда городской больнице № 2 придется компенсировать своей пациентке моральный вред за причиненные в результате операции ожоги. Больница также выплатит все судебные издержки в размере 2700 рублей.

   Нталья М. обратилась в Миасский городской суд с исковым заявлением к больнице, указав, что в конце декабря 2009 года она поступила в родильное отделение для проведения плановой операции кесарева сечения. В тот же день пациентка получила услуги по родовспоможению в родильном отделении больницы. При проведении операции использовался электронож, при замыкании которого женщина получила термический контактный ожог II– III степени пяточных областей стоп.

   Пред операцией ей была проведена анестезия, поэтому боли она не ощущала. Но после того, как наркоз перестал действовать, пациентка почувствовала боль на внешней стороне обеих пяток. В результате осмотра ног врач установил, что в ходе операции при применении электроножа, роженица получила удар током и ожог обеих пяток. Ей было назначено лечение, на раны наложены повязки. Спустя трое суток, больную осмотрел травматолог, провел иссечение поврежденной кожи и наложил повязки.

   Вканун Нового года М. была выписана из роддома. В дальнейшем за медицинской помощью не обращалась, помощь ей оказывала сестра, работающая фармацевтом. Ожоги заживали в течение двух месяцев. Истица просила взыскать с ГБ № 2 компенсацию морального вреда – 100000 рублей и оплатить судебные издержки.

   Всудебном заседании истица дополнительно пояснила, что после выписки из роддома из-за ожогов в течение двух месяцев она не имела возможности нормально передвигаться по дому, выходить на улицу, так как не могла надеть обувь, не могла посетить травматолога. Ухаживать за новорожденным и старшим ребенком ей помогала мама, которой пришлось взять очередной отпуск, затем в отпуск пошел муж.

   Педставитель больницы в судебном заседании исковые требования не признала, но подтвердила, что причинение ожога произошло в результате применения при операции электрохирургического ножа, который был приобретен за счет средств фонда медицинского страхования и находился на гарантийном обслуживании и в исправном состоянии. Пояснила также, что использование аппарата работниками больницы осуществлялось в соответствии с его назначением, руководством по эксплуатации, с соблюдением правил безопасности и потому вина медработников в причинении вреда здоровью истицы отсутствует: свои профессиональные обязанности они выполняли добросовестно. М. же, несмотря на рекомендации, после выписки из роддома к травматологу не обратилась, лечилась самостоятельно, поэтому установить степень тяжести ран, длительность и ход заживления невозможно. В удовлетворении иска представитель ответчика просила отказать.

   Пи рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, в том числе и врач, проводивший операцию. Он подтвердил применение при операции электроножа, однако в какой период операции произошел ожог, пояснить не смог. С его слов явных сбоев в работе оборудования не наблюдалось. Но после этого случая оборудование все-таки было сдано в ремонт.

   Дводы представителя ГБ № 2 о том, что больница не несет ответственности за сбой в работе оборудования, суд счел необоснованными, поскольку именно работники больницы определяли, какое оборудование должно быть применено при проведении операции. Ожог был получен вследствие применения этого оборудования во время оказания медицинской помощи. Следовательно, именно ГБ № 2, являясь юридическим лицом, несет ответственность за вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых обязанностей.

   Сучетом характера и объема причиненных истице нравственных и физических страданий Миасский городской суд взыскал с ГБ № 2 в пользу

   М компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, кроме того с ответчика были взысканы судебные издержки 2700 рублей.

   Онако Челябинский областной суд изменил это решение, увеличив размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.