Срасти по Уставу, продолжающиеся в Собрании депутатов, практически приостановили работу городского законодательного органа

   Пхоже, «вирус», поразивший Собрание местных законотворцев в самом начале деятельности, к закату его пятилетней карьеры вновь ожил и высоко поднял голову. То, что происходит сегодня в депутатском корпусе, очень напоминает события четырехлетней давности.

   Тгда, напомним, заняв после выборов представительские кресла, народные избранники никак не могли поделить руководящие посты. Только после трехмесячных видимых и невидимых людским глазом жестких баталий, после вмешательства губернатора, специально прибывшего в Миасс, чтобы «разрулить» патовую ситуацию, в округе наконец был избран глава, одновременно возглавивший Собрание депутатов. Лишь после этого вновь избранный местный парламент приступил к той работе, которой и должен был заниматься с самого начала.

   Пошло четыре с половиной года. До новых местных выборов (в марте будущего года) остается всего пять месяцев. И наш законодательный орган снова в тупике…Нешуточные страсти, разгоревшиеся вокруг главного городского документа – Устава округа – довели работу Собрания практически до паралича. Это с успехом продемонстрировала его последняя сессия.

   Отом, что случилось с Уставом, наша газета уже рассказывала («Глагол» № 72 от 7 октября). Нынешним летом депутаты утвердили новую редакцию этого документа. Глава округа Иван Бирюков направил его в Министерство юстиции области. Но вернувшийся оттуда уже зарегистрированный Устав претерпел такие изменения, что депутаты его не узнали. Кто виноват в случившемся и было ли это подлогом документа? Ответы на эти вопросы должен дать суд. Уже и заседание его назначено – на 19 октября.

   А депутаты, тем временем, собрались на объявленную внеочередную сессию. В ее повестке значились всего три вопроса. Споткнулись уже на первом, который предполагал рассмотрение новых поправок в Устав, касающихся схемы управления городом. А именно: законодателям предстояло обсудить, кому в следующем созыве быть всенародно избранным мэром округа – председателю Собрания, как теперь, или руководителю администрации, как было до нынешнего созыва, когда город возглавлял Владимир Григориади.

   Н до обсуждения и этого, и других вопросов повестки дело не дошло. Разговор сразу принял совсем другой оборот. Депутат Вячеслав Откин сходу «вынес приговор» председательствующему на сессии главе округа Ивану Бирюкову, предложив ему, в связи с историей об Уставе, немедленно «подать в отставку и не доводить дело до импичмента». Над предложением коллеги по Собранию И. Бирюков дипломатично обещал подумать.

   Седом Сергей Суханов от имени десяти депутатов группы «Единение» предложил снять с повестки первый вопрос – до того момента, пока не наступит полной ясности, что же произошло с Уставом. А Виктор Струц дополнил это предложение своим – заслушать по этому загадочному вопросу объяснение самого главы. По просьбе депутата было даже проведено поименное голосование о внесении такого отчета в повестку. Однако нужного числа голосов набрано не было. Депутаты разделились на две равные половины.

   Витоге дальше обсуждения предложенной повестки дня дело так и не продвинулось. Попытка сформировать новую повестку так же не нашла поддержки большинства.

   Вхоре громких дебатов по Уставу утонула слабая попытка заместителя председателя Собрания Владимира Шведчикова обсудить с коллегами письмо депутата Законодательного собрания области Александра Соболева о сложной ситуации с оборонным заказом на автозаводе «Урал»…

   Сссия, так и не набрав нужного количества голосов ни по одному из прозвучавших предложений, была закрыта.

   В всем разберется суд

   Сидетелем всего случившегося в миасском парламенте стал бывший прокурор Челябинской области, ныне явля-ющийся заместителем председателя Законодательного собрания, возглавляющий его комитет по законности Анатолий Брагин. Его мы и попросили прокомментировать ситуацию и высказать свое мнение по поводу происходящего.

   – Депутаты, конечно, вправе ставить вопрос о разночтениях, имеющихся в Уставе, – сказал А. Брагин, – хотя, как юрист, я не могу утверждать, что этот Устав незаконный. Он зарегистрирован Минюстом, процедура не нарушена. Точно так же я ничего не могу сказать о подлоге документа. Подлог ведь предполагает личную заинтересованность того, кто его совершает, а также – нарушение прав и свобод граждан. Прокуратура, насколько мне известно, ничего подобного не усмотрела. Сейчас материалы переданы в суд. Он во всем должен разобраться.

   Ккой выход вижу я из этой непростой ситуации? Во-первых, думаю, надо всем успокоиться и продолжать работать. Депутаты ведь в любой момент свободны выражать свое волеизъявление, а значит они могут еще раз вернуться к документу, доработать его и принять. Закон это не запрещает. Публичные слушания, как мне известно, уже состоялись. А после этого – снова направить доработанный документ в Минюст. При таком раскладе процедура не будет нарушена. А на все остальные вопросы, повторюсь, ответы даст суд.