Внашумевшей осенней аварии поставлена точка

   Сдом вынесено решение по иску И. к одному из предприятий города о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником автомобиля «Тойота Корола».

   Вначале сентября 2008 года грузовой автомобиль «КамАЗ»-мусоровоз, принадлежащий одному из предприятий города, загорелся и совершил столкновение с торговым павильоном. Произошло возгорание и обрушение павильона, в результате которого часть элементов несущей конструкции и витринные стекла упали на автомобиль, принадлежащий И.

   Пичиной пожара мусоровоза, как выяснилось, явилась его неисправность. Виновным лицом в происшествии признан водитель автомобиля «КамАЗ». «Тойоте» были причинены многочисленные технические повреждения.

   И просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 127 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

   Всудебном заседании представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на грубую неосторожность истца, поставившего автомобиль на стоянку в неположенном месте, а также на повреждения, которые имелись на автомобиле до происшествия. Кроме того, просила учесть степень износа запасных частей, поскольку автомобиль давно находился в эксплуатации.

   Вдитель мусоровоза и его представитель также посчитали иск необоснованным по тем же основаниям.

   Пи рассмотрении дела судом было установлено, что ущерб автомобилю истца действительно причинен вследствие действий работника предприятия, выпустившего на линию неисправный мусоровоз, из-за чего и произошло возгорание автомашины и самопроизвольный наезд на павильон, повлекшие, в свою очередь, обрушение части павильона на автомобиль истца.

   Сд не согласился с доводами представителя ответчика о грубой неосторожности И., выразившейся в парковке автомобиля в неположенном месте, поскольку доказательств того, что стоянка автомобиля в указанном месте была запрещена, не представлено. Кроме того, поскольку виновником случившегося является работник предприятия, то не имеет значения, где находился автомобиль истца на момент пожара и обрушения торгового павильона.

   Пи определении суммы ущерба суд принял во внимание доводы ответчика о степени износа автомобиля, однако оставил без внимания его доводы о наличии повреждений автомобиля И. до происшествия, поскольку акт осмотра автомобиля истца составлялся в присутствии представителя ответчика, который подписал акт без замечаний.

   Сд частично удовлетворил требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля — с учетом его износа, взыскал расходы по оценке, но отказал в удовлетворении требования о взыскании морального вреда, так как во время случившегося истец в автомобиле не находился и физические травмы ему не причинялись.