Н один из документов, принятых местными законодателями в последний год, не вызывал столько ожесточенных споров, как утвержденное ими три недели назад положение «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Миасского городского округа». Что, в общем-то, и понятно. Ведь речь идет об имуществе города, которое завтра может стать чьей-то частной собственностью. И от того, насколько грамотно городские власти смогут распорядиться этим имуществом – выгодно продать его или сдать в аренду, – зависит пополнение казны округа. А также то, будет ли эта бывшая муниципальная собственность и дальше приносить пользу городу или только своему новому владельцу.

   Нша газета уже дала возможность высказаться по этому вопросу главе округа Ивану Бирюкову и трем его главным оппонентам – заместителю председателя Собрания Владимиру Шведчикову и депутатам Виктору Голяновскому и Виктору Струцу («Глагол» от 13 апреля). Сегодня свое мнение высказывает еще один депутат, уже Законодательного собрания области – Игорь ВОЙНОВ. В свое время он в течение полутора лет (1993–1995 годы) возглавлял городской комитет по управлению имуществом и имеет свой, достаточно профессиональный взгляд на обсуждаемую ситуацию.

   – Игорь Вячеславович, давайте сделаем экскурс в историю и возвратимся на десяток лет назад – в то время, когда вы возглавили комитет по имуществу…

   – Тогда, в середине 90-х, ситуация была несколько иной, чем сейчас. Помните, Ельцин только что распустил российский парламент, а следом были распущены и представительные органы власти на местах. Городской комитет по управлению имуществом был юридическим лицом и принимал самостоятельные решения. В его деятельность никто не вмешивался. Это была колоссальная ответственность перед городом и его жителями. Мы делали все, чтобы ее оправдать. И считаю, что многое у нас получилось. Только за один 1994 год из 26 дел, рассмотренных арбитражным судом, комитет, в интересах города, выиграл 25! О какой коррупции здесь могла идти речь? Впору было выдавать сотрудникам комитета бронежилеты и оружие, как это было сделано в Санкт-Петербурге, для защиты от слишком агрессивных любителей прибрать себе муниципальную собственность за бесценок. В тот период времени комитет ставил перед собой задачу воспрепятствовать огульной приватизации, продавать только те объекты недвижимости, которые город был не в состоянии эффективно использовать, а все прочие – сдавать в аренду на конкурсной основе. Добрый десяток лет эта политика позволяла постоянно пополнять бюджет города. А контролеров и тогда хватало. Нас проверяли, что называется по полной программе, но то, что комитету была предоставлена самостоятельность в принятии решений – это для его деятельности было все-таки благо.

   – В чем вам видится суть развязавшейся в Собрании дискуссии?

   – Сегодня вопрос с имуществом округа стоит еще острее. Об этом почему-то мало говорят, но по действующему законодательству все его непрофильные активы, то есть нежилые помещения, должны быть проданы до 31 декабря 2008 года. На все про все только и осталось полтора года. Не будем сейчас обсуждать, плох или хорош этот закон, но он того требует. Продать придется многое: бани, прачечные, торговые помещения… В муниципальной собственности останутся лишь школы, детские сады, какие-то спортивные сооружения, лечебные учреждения, учреждения культуры и, собственно, помещения, где размещаются органы власти.

   Оновной спор при обсуждении положения о распоряжении имуществом округа разгорелся вокруг того, правомочно ли Собрание депутатов наделять администрацию (или главу администрации округа) полномочиями по продажам муниципальной собственности, и не приведет ли это к созданию условий для коррупции в этой сфере и, как следствие, к уменьшению доходов и расходов бюджета.

   Осуждается также вопрос: а куда пойдут средства, полученные от реализации имущества? Мне он кажется абсолютно излишним. В городской бюджет! Куда же еще? Это прописано строкой в законе. И в общей сумме доходов и расходов депутаты сами обязаны распоряжаться полученными средствами. А все продажи при этом идут с аукциона, и имущество продается тому, кто, во-первых, выполняет выставленные продавцом условия (например, сохраняет профиль помещения) и, во-вторых, дает нам большую цену. Прямая продажа кому бы то ни было, без проведения торгов законом запрещена!

   Кк видим, рамки законодательства достаточно жесткие, и любое нарушение его по сути же может считаться криминалом.

   – И все же ряд депутатов опасаются, что принятое положение на руку тем, кто хочет «заскочить в последний вагон уходящего поезда» и отхватить себе кусок от муниципального имущества.

   – Что, на мой взгляд, надо было сделать, чтобы этот, как его успели окрестить, «сверхкоррупционный» документ об имуществе, принятый Собранием, исключил саму возможность коррупции? Во-первых, на помещения, сдаваемые в аренду, в обязательном порядке должен объявляться конкурс. Во-вторых, сроки аренды не должны быть слишком длинными и всякое продление их в настоящее время должно быть запрещено: напомню, все имущество должно быть распродано в течение ближайших полутора лет, какая тут может быть длительная аренда! Ведь, если, к примеру, договор аренды заканчивается в 2008 году, то продлять этот срок действующему арендатору на 10–20 лет, а через месяц выставлять объект на продажу – нелогично, поскольку создаются предпосылки для уменьшения продажной стоимости помещения и соответственно – доходов в бюджет. Кто захочет по высокой цене приобретать недвижимость, обремененную долгосрочным договором аренды? К тому же условиями договора определяется и стоимость арендной платы на те же 10–20 лет. То есть получается, что новый собственник должен будет два десятилетия исполнять заключенный до него договор аренды. Как вы думаете, желающие найдутся? В итоге недвижимость приобретет сам арендатор, но по явно заниженной цене. И бюджет округа понесет потери.

   – Оппоненты также утверждают, что при принятии положения об имуществе был нарушен 131-й закон о местном самоуправлении, а также Устав округа…

   – Это вопрос чисто юридический, пусть им занимаются профессионалы.

   – Кто из депутатов, выступивших в дискуссии, кажется вам наиболее убедительным?

   – Из всех точек зрения мне ближе всего позиция заместителя председателя Собрания Владимира Шведчикова. Он абсолютно прав, когда говорит, что надо дать четкое определение термину «управление». Пока не расшифруют, что под ним следует понимать, мне тоже не совсем понятно, какие полномочия Собрание депутатов передало администрации. А положение об имуществе принимать, конечно, надо было. Откладывать дальше некуда.

   Чо бы я счел разумным сделать сейчас, когда документ уже принят?

   В-первых, депутаты, на мой взгляд, должны утвердить полный перечень всех отчуждаемых объектов. (Надеюсь, что так оно и есть на самом деле).

   В-вторых, определиться с условиями их продаж, объявив стартовую цену не ниже определенной независимым оценщиком. Может быть также определен и профиль выставляемого на продажу объекта, претендент на приобретение должен заранее знать, сохранять ему профиль объекта или использовать помещение по свому усмотрению.

   И в-третьих, Собрание, конечно, должно контролировать выполнение своего решения – с помощью отчетности, быть может, раз в квартал. Но ни в коем случае не вмешиваться в оперативную деятельность администрации: это – не дело представительного органа.

   Беседовала