30 марта, как мы уже сообщали, 25-я сессия городского Собрания депутатов приняла очень важный для города документ – «О порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью Миасского городского округа». По предложению главы округа Ивана Бирюкова, поддержанному большинством депутатов, решение об имуществе было утверждено Собранием без обсуждения, что вызвало резкий протест со стороны группы депутатов. Один из них – Виктор Струц в знак своего несогласия с коллегами даже покинул зал заседаний. А на следующий день несостоявшаяся на сессии дискуссия переместилась в Интернет, где волю чувствам и эмоциям дали уже не только народные избранники, но и все желающие.

   Тк что же случилось на сессии? И что представляет собой спорный документ о муниципальном имуществе? Попробуем разобраться в этом, дав слово всем главным действующим лицам законотворческой «корриды».

   Иан БИРЮКОВ, глава округа:

   «Собрание не отказалось от права собственника»

   Сбственно, в чем суть спора? В том, кто должен распоряжаться муниципальным имуществом – администрация или Собрание депутатов? Оппоненты принятого положения ссылаются на то, что по Уставу округа полномочия распоряжаться собственностью – за Собранием. Но это право никто и не оспаривает, оно записано в самом положении. Собрание, согласно этому документу, в определенных рамках лишь делегирует свои права администрации, оставляя за собой контрольные функции. Именно этим и должен заниматься представительный орган, а исполнительные функции, не присущие ему, – прямая обязанность администрации.

   Коме того, для обеспечения коллегиальности выработки решений по распоряжению имуществом, согласно положению, создается постоянно действующая комиссия, решения которой носят рекомендательный характер. В ее состав в обязательном порядке включаются три депутата – по одному из комиссий: по бюджету, городскому хозяйству и законности, и еще один депутат – того округа, по которому в настоящий момент принимается решение. У любого депутата также остается право в случае несогласия с решением комиссии или администрации – выйти на Собрание. Это правило было и остается неизменным.

   Вктор Струц обвинил меня в том, что из проекта положения исчезло право «вето» депутата, то есть его возможность заблокировать любое предложение администрации. Но этой нормы в проекте не было. И не должно было быть. Каждому депутату и так дано право вынести вопрос на обсуждение Собрания, за которым, повторюсь, остается полный контроль за действиями администрации.

   Пчему так долго шла работа над новым положением? Она продолжалась почти год. Потому что было много спорных моментов и много вариантов. Один из них вошел в историю как «вариант Голяновского». По нему депутатская комиссия должна была принимать решения, а администрация только исполнять их и нести за них ответственность. При таком подходе мы входили в противоречие и со 131-м законом о местном самоуправлении и с Уставом округа. Тем не менее, в начале нынешнего года «вариант Голяновского» был вынесен на сессию и не получил поддержки у депутатов. Мы начали заходить в тупик. Старое положение об имуществе не соответствовало закону, принятие нового затягивалось.

   Оин за другим администрация стала проигрывать судебные иски. На том основании, что администрация не может представлять имущественные интересы в суде, нам отказали в возвращении городу детского сада по улице Вернадского, 1а, где у ООО «Статус» закончился срок аренды. По этой же причине был проигран суд с индивидуальным предпринимателем Волковым, который задолжал городу более двух миллионов арендной платы за стоянку автомобилей в северной части города. Интересы обоих арендаторов в суде на основании доверенностей представлял …Виктор Голяновский.

   Эот ряд примеров можно продолжать и дальше. А вывод из них один: не имея положения об имуществе, мы начали терять муниципальную собственность. И я пришел к выводу: дискуссии пора прекращать и принимать жесткое решение. Что и было сделано. Но перед этим прошло обсуждение и в комиссиях, и индивидуально. Все предложения и замечания стекались ко мне. Работа продолжалась еще полтора месяца. Возможность принять в ней участие была у каждого. Многие предложения были приняты и вошли в проект, хотя, разумеется, не все. И чтобы не потерять то единое целое, в которое сложился документ, рождавшийся почти год, и не продолжать дискуссию дальше, я и предложил на сессии принять его без обсуждения. Депутаты меня поддержали. В итоге мы наконец привели нормативно-правовую базу в соответствие с новой схемой управления. Представительный орган устанавливает порядок, а исполнительный выполняет его. Собственником муниципального имущества было и осталось городское Собрание, но свои функции по распоряжению им оно делегировало исполнительному органу – администрации. Для того она у нас и нанята.

   Вктор Струц, депутат Собрания:

   «Не дали рта раскрыть…»

   Чо же произошло на сессии и до нее? И почему я демонстративно покинул зал заседаний?

   Н хотелось бы вдаваться в подробное обсуждение достоинств и недостатков как принятого на сессии документа, так и отвергнутых задолго до нее проектов. Речь не о содержании, а о методах принятия. Но рассказать о проектах все-таки придется.

   Дкумент, как следует из его названия, определяет, кто и как распоряжается общей собственностью всех жителей города и его окрестностей. Представленный чуть менее года назад депутатом Голяновским проект положения создавал серьезный по общему мнению перекос «в пользу» депутатского корпуса, давая последнему некоторые исполнительские функции. Проект же, представленный администрацией, обладал, пожалуй, противоположным недостатком: слабо определенными контрольными функциями депутатов.

   Была создана согласительная комиссия из представителей сторон. Конечный вариант являл собой принцип «двух ключей»: предложения по крупным операциям с собственностью полностью формируются администрацией, а депутатская комиссия может лишь одобрить или не одобрить представленные проекты. В случае несогласия любая из сторон может вынести свое мнение на рассмотрение Собрания. Когда положение было практически готово, администрация внезапно предложила свой проект, отправляя насмарку работу, проделанную согласительной комиссией. Этот последний проект возвращает нас к текущему положению, когда все операции, в том числе и крупные, с собственностью, рассматриваются комиссией, состоящей в основном из назначенных представителей администрации, 3-4 депутата, входящие в эту комиссию, голосуют на общих основаниях, находясь в явном меньшинстве. Это как бы и есть контрольные функции…

   Сало ясно, что администрация и не собиралась принимать проект согласительной комиссии, а готовила свой. И часть депутатов вдруг внезапно «прозрела» и увидела гениальность нового проекта по сравнению со старым.

   Кмиссия по городскому хозяйству, единственная, ставившая проект на голосование, минимальным числом голосов рекомендовала принять его на сессии. На результат голосования повлияло сообщение главы о том, что решено включить в проект норму, по которой любой депутат – член комиссии по распоряжению собственностью — может, в случае своего несогласия, вынести вопрос на рассмотрение Собрания депутатов.

   Онако в представленном накануне сессии в комиссию по законности проекте этой нормы не оказалось. Теперь оставалось одно: бороться за поправки. В принципе, проект можно было привести к достойному виду. Ожидали яростных споров. Как же!

   Гава округа просто и бесхитростно предложил голосовать сразу, без всякого обсуждения. Дескать, и так уже год обсуждаем. Но позвольте! Год мы обсуждали совсем другие проекты. А этот не прошел ни одну из профильных комиссий!

   Дло не в том, что большинство провело свой проект – на то оно и большинство. Не в первый раз мне, да и другим депутатам, пришлось проиграть голосование – такова демократическая процедура. И дело не в содержании принятого положения – бывали и похуже! Но создан опаснейший прецедент, когда меньшинству даже не дают высказать свою точку зрения. Просто затаптывают. Принимать в этом участие и делать вид, что все нормально я себе позволить не мог и покинул заседание до голосования.

   Нм теперь объясняют, что «второй ключ» у депутатов все-таки есть – мол и так каждый депутат может обратиться к Собранию по любому вопросу. Но прошедшее голосование показало, как эфемерны стали надежды на то, что твой голос захотят услышать.

   Вктор Голяновский, депутат Собрания:

   «Наши права были нарушены»

   Н сессии, в числе пяти депутатов, я проголосовал против принятия положения. Но не потому, как было сказано в одной газете, что у меня есть личная заинтересованность в затягивании процесса. Напомню, что еще прошлым летом я подготовил и вынес на обсуждение Собрания проект такого положения, но в то время именно администрация не проявила готовности обсуждать и дорабатывать этот вариант положения.

   Н 25-й сессии я проголосовал «против», потому что не могу согласиться ни с содержанием документа, ни с порядком работы над ним. Он был принят с грубейшими нарушениями прохождения нормотворческой инициативы, определенной статьей 32 Устава округа. Процедура эта очень жесткая. И выдержана она не была совершенно. Профильные комиссии – а здесь их должно было быть две: по экономической и бюджетной политике и по законности – не рассматривали подробно и не голосовали за проект на своих заседаниях.

   Мжду тем положение о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом в иерархии муниципальных правовых актов занимает одно из наиболее значимых мест. Считаю, что и обсуждаться он должен был бы с такой же тщательностью, как Устав округа.

   Сбъектом правотворческой инициативы, внесшим документ на обсуждение, в данном случае выступил сам глава округа. Но, во-первых, эту роль, согласно Уставу, у нас могут выполнять депутат, депутатская комиссия, либо глава администрации. Глава округа в роли субъекта правотворческой инициативы выступать не может. Конечно, он также является депутатом, но в данном случае выступал не как депутат Бирюков, а именно как глава округа. То есть, в другом своем статусе, как самостоятельный орган местного самоуправления (я нарочно это уточнил, задав вопрос, в качестве кого он выступает с нормотворческой инициативой). Таким образом, сам факт выступления главы с нормотворческой инициативой уже является нарушением Устава.

   В-вторых, выступая как субъект законотворческой инициативы, он обязан был, согласно статье 32 Устава, доложить на сессии наиболее важные, значимые положения этого проекта и обеспечить процесс его обсуждения. Но глава воспользовался оговоренным в регламенте правом поставить вопрос на голосование без обсуждения. Подобное возможно в отношении простых, менее значимых для округа документов. Без обсуждения можно голосовать за такой вопрос, который прошел через комиссии установленным порядком. Нарушение, которое в данном случае имело место со стороны главы округа, – серьезный шаг. я думаю, он может сказаться и в будущем. Если это войдет в практику, можно вообще любой проект, в котором кто-то заинтересован, принимать без обсуждения на сессии, грубо нарушая демократические нормы.

   Вадимир Шведчиков, заместитель председателя Собрания:

   «Работали долго, а в итоге – конфуз»

   Сазу оговорюсь, я – один из самых ярых сторонников того, чтобы положение о муниципальном имуществе было разработано, принято и вступило в действие. Поэтому приложил много времени, сил, энергии, чтобы так и случилось. И все же проголосовал против. Почему?

   Педложений в проект было много, подчас – взаимоисключающих друг друга. Проигнорировать их в рабочей группе, в состав которой я входил, мы не имели права. Должны были всех выслушать и все учесть. В конце концов все уперлось в один главный вопрос: кто действительно владеет имущественным комплексом округа? Анализ всех правовых актов показал, что владеть им может только представительный орган, избранный населением. И он не может передать это неотчуждаемое право никому. Тут возник другой во-прос: как представительной власти реализовать это право, у нее ведь нет рабочих органов? Тогда ввели формулировку – об управлении муниципальной собственностью администрацией округа. Я предлагал четко расписать, что следует понимать под термином «УПРАВЛЕНИЕ». Однако поддержки не нашел, и администрацию просто наделили правами собственника…

   Ситал и продолжаю считать, что это – один из самых принципиальных моментов в положении, который требует жесткой детализации: какие функции закрепляются за представительным органом, а какие – за администрацией округа. Никаких неточностей и размытых формулировок в таком документе быть не должно. В мутной воде, как известно, много чего можно наловить. Вот поэтому и голосовал против. Поработать еще хотя бы пару недель, ради точности и четкости всех положений и формулировок…

   Кгда же вопрос проголосовали без обсуждения, мне стало просто жаль проделанной большой работы, которая не привела к результату. Получилось, что не определив практического смысла слов «управление имуществом», мы объявили собственником администрацию.

   П большому счету произошел конфуз: по одному документу функции собственника возложены на представительный орган, по другому – на администрацию. А надо было всего лишь четко определить компетенцию обеих ветвей власти, чтобы их функции не пересекались. Сейчас же все отдано на откуп комиссии по оперативному управлению имуществом. Единственное, чего удалось добиться, включить в ее состав трех депутатов.

   Чо дальше? Я подготовлю письмо в Собрание, изложу в нем свою позицию, которую мне не дали озвучить на сессии, и буду настаивать на доработке и детализации принятого положения. Думаю, некоторые из депутатов, кто проголосовал «за», не вникли в суть вопроса и просто бездумно подняли руки.

   Сраницу подготовила @Н. Низамутдинова.