Ве чаще и чаще приходится слышать и читать о реформе ЖКХ. Но, как правило, жителям не удосуживаются популярно разъяснять ее суть, а если и пытаются, то это делается лицами, малоразбирающими в этих вопросах, примеры приводятся неубедительные, спорные, без каких-либо расчетов и только больше запутывают проблему.

   Хтелось бы поделиться через газету своими соображениями на эту злободневную тему.

   Нчиная с конца 90-х годов прошлого века в нашем городе, как, впрочем, и по всей стране, были проведены ряд реформ и реорганизаций в коммунальном хозяйстве: передача жилья и зданий соцкультбыта с баланса предприятий на баланс городской администрации; создание при администрации города предприятий по направлениям (дорожное, тепловые сети, водоканал и др.); передача этих предприятий в частные компании.

   Н эти значительные по своим масштабам реорганизации привели не к улучшению обслуживания населения, а только к увеличению платы за проживание в коммунальных домах.

   Сздавая частные компании, жителей убеждали, что уж частник-то наведет порядок как в организации труда, в использовании материальных ресурсов, так и в наведении дисциплины среди нерадивых работников. Не получилось. Да и не могло получиться, так как частные компании не являются собственниками жилья. Основные фонды находятся в муниципалитете, а если они не собственники, то и отношение у них к сохранности чужой собственности осталось прежним.

   Сгодня жителей коммунальных домов агитируют, чтобы они объединились в товарищества собственников жилья, то есть сделались бы хозяевами одного или нескольких домов и несли полную коллективную ответственность за состояние своего дома, все расходы на содержание взяли бы на себя, хотя в каждом доме (кроме малоквартирных) есть неприватизированные квартиры. И опять говорят, что эта форма содержания жилья самая лучшая, она решит все проблемы, которые испытывают жители от неэффективной деятельности теперь уже от частных компаний. Жителям предлагают принять на работу слесаря-сантехника, электромонтера, дворника и т. д., платить им зарплату, а они в свою очередь будут добросовестно выполнять свои обязанности.

   Ворой вариант: нанять специализированную фирму, которая взяла бы на себя обязанность содержать жилой дом или ряд домов.

   Н приведут ли такие варианты к улучшению содержания жилья?

   Ели жители принимают первый вариант, то начнем с того, кто в доме выступит работодателем. Ведь в этом случае работников надо официально принять на работу, выплачивать им зарплату, производить отчисления в пенсионный фонд, за содержание работника и другие налоги в городской бюджет, производить сборы с жильцов за обслуживание, коммунальные услуги, за затраты на приобретение материалов, в отдельных случаях нанимать дополнительных рабочих для выполнения одноразовых работ, осуществлять контроль за работой рабочих и т. д. и т. д.

   Етественно, на общественных началах эти работы не выполнить. Кроме того, общественность не имеет права принимать на работу. Значит, должно быть юридическое лицо. А кто оформит юридическое лицо? Напрашивается какой-то орган. Допустим, это будет правление дома. Это правление выбирает или нанимает оплачиваемого председателя. Кроме председателя в правлении должны быть бухгалтер, завхоз или мастер, кассир, юрисконсульт и другие со своими окладами. Это о структуре.

   Чо касается экономической стороны, для того, чтобы надежно работали внутридомовые сети и своевременно устранялись аварийные ситуации, за ними должен быть круглосуточный надзор. Другими словами, круглосуточное дежурство как минимум слесаря-сантехника и электромонтера. Но для этого одного слесаря и одного электрика мало. Исходя из 41-й часовой недели рабочего времени (согласно КЗОТу) их нужно иметь по 3 человека, а если учесть, что по технике безопасности эта категория рабочих должна выполнять работу в паре, то и количество их нужно удвоить. А кроме того, их надо кем-то подменять во время очередного отпуска, временной нетрудоспособности и т. д. Оправданы ли будут экономические затраты на содержание такого количества рабочих? Ведь в коммунальном хозяйстве штатная численность рабочих формируется по утвержденным нормам.

   Сгласно этим нормам на одного слесаря-сантехника необходимо 130 квартир, на одного электромонтера – от 800 до 1200 квартир. Если взять за основу 60-квартирный дом, то по нормам получится 0,5 ставки слесаря и примерно 0,1 ставки электрика. Такое количество рабочих снимет с обслуживания дома УЖКХ, зато жителям дома для такого же объема работ придется принять шесть человек. А если дом восьми- или шестнадцатиквартирный, которых в нашем городе очень много? Такая же диспропорция получится с дворниками, малярами и другими работниками.

   Ели пойти по упрощенной, испытанной годами схеме – нанять слесаря, электрика и других работников, работающих в том же УЖКХ (или компании) на 0,5 ставки, то придем к тому, от чего в свое время ушли. Наверное, все помнят кооперативные дома, правления которых нанимали по одному работнику на 0,5 ставки, а затем еле добились, чтобы их дома взяли на обслуживание специализированные организации города на равных условиях с государственным жильем.

   Н оправдал себя и семейный подряд, когда люди не только не имели отпусков, но и выходных. Всем понятно, что разумное укрупнение хозяйства ведет к сокращению расходов на его содержание. В данном случае произойдет обратный процесс – мелкое дробление.

   А как быть с местами общего пользования, площади которых сданы в аренду городом различным фирмам? Коммунальные сети в этих помещениях (как и в квартирах), составляют единое целое дома. Они запитаны от домовых стояков отопления, водопровода, канализации, электроосвещения. Опять получается, что в доме будет несколько хозяев. Жителям говорят, что этими помещениями будут распоряжаться собственники жилья и сдавать их в аренду сами. Но городская власть вряд ли от них откажется в пользу жильцов. Например, в одном из выступлений по радио «Эхо Москвы» московский житель рассказал, что они, жители дома, являются товариществом собственников жилья, а администрация мэрии отказывается передать в собственность нежилые помещения дома, так как для мэрии эти помещения в результате сдачи их в аренду являются хорошим доходом без несения каких-либо затрат на содержание. Это только некоторые нюансы, лежащие на поверхности. А сколько с ними придется встретиться в процессе эксплуатации!

   Ворой вариант, на мой взгляд, также более затратный для жителей, чем который существует сегодня. Ведь все равно жителям придется содержать председателя, бухгалтера, других работников, нести дополнительные расходы, не преду-смотренные договором по ремонту общих мест и т. д. Тех, кто ратует за эту систему можно понять, потому что им будет легче контактировать только с председателями товариществ собственников жилья, а не с каждым жителем дома в отдельности. И если сегодня жители зависят от порядочности работников частных компаний, то в этом случае – от порядочности председателя, которого общее состояние дома особо волновать вряд будет. Ведь этот дом – тоже не его собственность. Поэтому от чего уйдем, к тому и придем.

   Кль уж мы твердой поступью идем в рынок, я бы со своей стороны предложил иную схему содержания и обслуживания жилья, а именно: утвердить законодательно собственников жилых многоквартирных домов. То есть гражданин, желающий приобрести в собственность жилой дом, выкупает его в муниципалитете на договорных условиях по остаточной стоимости за минусом стоимости приватизированных квартир и нежилых помещений, находящихся в личной собственности. А чтобы не получилось так, как в Калининграде, где один предприниматель выкупил в личную собственность общежитие вместе с жильцами и сам установил необоснованные запредельные расценки на коммунальные услуги (отопление, водопровод, канализация и др.), намного превышающие общегородские, непременно в договоре купли-продажи жилого дома должны быть отражены порядок формирования расценок за обслуживание, отпуск коммунальных услуг и т. д. Владелец дома должен иметь первоочередное право выкупа квартиры как у муниципалитета, так и у владельца приватизированной квартиры и нежилого помещения. Он может содержать свой оптимальный штат работников для обслуживания жилья или заключать договора с любыми специализированными организациями. Разница в квартплате от жителей квартир, имеющих льготы, должна компенсироваться собственнику дома муниципалитетом согласно законодательству.

   Вданном случае хозяин дома будет заинтересован в должном содержании всего здания, так как не соблюдая пункты договора между администрацией муниципалитета, жителями дома, хозяевами нежилых и арендуемых помещений, он будет подвергаться штрафным и иным санкциям.

   Кнечно, это будет длительный процесс, но, как говорится, скоро – хорошо не бывает.

   Взможно, я несколько преувеличиваю несостоятельность подхода к содержанию жилья через самоуправление, в таком случае хотелось бы четкого разъяснения от руководителей города о положительных моментах в организации самоуправления не только общими словами о том, как это будет хорошо, но и конкретными экономическими организационными расчетами, на которые могли бы опираться желающие перейти к такой форме обслуживания и содержания жилых многоквартирных домов. И не только с экрана телевизора или радио, но и через печатную прессу. И главное, до публичного обсуждения разработать и опубликовать Устав или Положение о товариществах собственников жилья.

   О редакции

   Мнее всего хотелось, чтобы приверженцы той ли иной формы управления коммунальным хозяйством восприняли это выступление как выпад в свой адрес. Хотя бы потому, что когда нынешние руководители ЖКХ в лучшем случае делали первые шаги в этой сфере, автор письма Петр Павлов уже руководил крупнейшим в городе управлением ЖКХ Уральского автомобильного завода.

   Омахиваться от такого опыта по меньшей мере нерационально. Если, конечно, во главе угла будут стоять интересы дела, а не «интерес».

   Совом, целиком и полностью разделяем надежду П. Павлова на продолжение разговора.