Миасская Фемида заставила растеряться городскую власть

   Вяд ли кто из жителей города пожелает своей администрации успеха в надзорных инстанциях. Но вот разо-браться – как же так получилось, нам не помешает.

   Аудит – дело тонкое

   Кммуналка, в плане нормотворчества, становится опасным объектом для приложения юридических изысков. Шутка ли сказать, весь этот год то в Карабаше, то в Златоусте, да и в других городах области тоже, по тем или иным основаниям суды признают незаконными потуги власть предержащих выколотить из горожан побольше денег.

   Пичина понятна – вот уже 10 лет коммунальная сфера России реформируется, принимаются десятки законов, постановлений правительства, указов президента, и не запутаться в этом потоке федеральных нормативных актов — трудная задача и для более сильных юристов, чем сидят в кабинетах городских администраций.

   Масс же, кроме того, впереди планеты всей в коммунальных экспериментах – в Москве еще только подумать успели, а у нас уже есть, уже вышагивают гордо частные коммунальщики, соблазняя нас трезвым слесарем и пунктуальным электриком. Все это настолько не прописано еще в законах, не проверено временем, да и в теории слабовато, что страшновато делается за всю коммунальную сферу.

   Пнятно, что такое вольное толкование законов несколько расслабляет деятелей местного самоуправления. Вот и в декабре прошлого года, не подумав о последствиях, депутаты поспешили принять повышение тарифов. Истцы, Александр Соболев и Владимир Бурнаев (известная принадлежность их к КПРФ придает делу пикантный политический привкус — но да у нас теперь все политика) указали в своем исковом заявлении, что городским Советом не была выдержана прописанная в законе процедура. А именно, не была проведена независимая экспертиза расходов на коммунальную сферу – а с 6 мая 2003-го года это стало обязательным условием для пересмотра тарифов.

   Чо очень серьезно, с мнением истцов согласилась и миасская прокуратура.

   Зто представители ответчика, то есть городского Совета, выразили другое мнение: экспертиза была, и точка. Мол, еще в марте 2003-го челябинская фирма «Аудит-классик» по договору с миасскими парламентариями провела тщательную экспертизу коммунальных затрат.

   Онако суд не внял доводам ответчика. Вот как прокомментировал «Глаголу» случившееся председатель городского Совета Юрий Ярошенко:

   – Суд основывался на том, что Закон, который предписывает проведение экспертизы, вышел в июне. А наша проверка прошла в апреле, поэтому судом было принято решение, что она недействительна, поскольку проведена до вступления Закона в силу. Это очень интересное положение, и мы дополнительно запросим, чтобы суд дал разъяснение, каким образом горсовет должен исполнять это решение.

   Зесь нужно отметить, что суд действительно отметил нестыковку дат – экспертиза была проведена раньше, чем того начал требовать закон. Но аргументация у суда более пространная, чем получилось у Юрия Васильевича. Дело в том, что «Аудит-классик» проверяли экономическую обоснованность тарифов 2003-го года, принимая при этом в расчет показатели ушедшего 2002-го. А оспариваемое решение город-ского Совета устанавливало тарифы на 2004-й год, значит, был необходим аудит года 2003-го. Кроме того, проверялась деятельность двух предприятий – ЖКХ «Центральное» и «Северное». В этом же году коммунальные услуги оказывают уже девять предприятий.

   «Тарифы мы не поднимали»

   Сав бастион с аудитом, горсовет попытался укрепиться на других позициях. Для этого до суда доводилась простая мысль: тарифы-то как таковые никто и не поднимал.

   – Нам бы в любом случае пришлось принимать это повышение, – говорит заместитель председателя городского Совета Любовь Борисова. – Основанием послужили чужие решения – единого тарифного органа Челябинской области и федеральных властей, требующих ввести в тарифы НДС. Что же касается экспертизы, то считаю, что она была и провели ее авторитетные аудиторы.

   Ворит своему заму и Юрий Ярошенко:

   – Тариф на обслуживание жилья мы не меняли, он остался в том же размере, что и был. Единственное, что мы сделали, так это выполнили Федеральный закон, предписывающий нам ввести в составляющую тарифа 23 процента НДС и вывести оттуда такую статью расходов, как капитальный ремонт. Благодаря частному ЖКХ, которое мы активно в городе внедряем, нам удалось удержать собственно тарифы на прежнем уровне.

   Чо же получается – вместо медали «лучший друг избирателей» горсовет получил подножку? Да нужно ли вообще проводить экспертизу, если решается чисто технический вопрос – залезть в карманы населению за пресловутым НДС?

   Сд посчитал, что нужно. По мнению Фемиды закон сформулирован достаточно четко – при любом изменении цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги экспертиза обязательна, и нет никаких исключений в отношении того, что явилось основанием для их изменения.

   Кнечно, решение суда не может быть догмой в смысле теории права – как известно, из любого закона можно вывести столько толкований, сколько юристов возьмутся его рассматривать. Но если отвлечься от теории и посмотреть на практику, положение депутатского корпуса завидным не назовешь – ведь не только миасский, но и областной суд дали толкование закона не в их пользу. И решение уже вступило в законную силу. И на надзор большой надежды быть не может – Европейский суд по правам человека, к примеру, признал наши надзорные инстанции механизмом неэффективным и призывал россиян жаловаться в Страсбург сразу после определения кассационной инстанции.

   Пиар для депутатов

   Ели вспомнить о грядущих мартовских выборах, то дело о 88 миллионах может превратиться в мощную дубину против нынешнего состава депутатского корпуса.

   Содной стороны люди ждут перерасчет и возвращения денег, что вполне понятно. С другой, в декабре 2004-го, и опять вроде бы вынужденно, горсовет изобретет новые тарифы, и людям придется платить куда больше, чем сегодня.

   Тк экономика трансформируется в политику. Еще немного, и каждый депутат (если, конечно, он хочет стать кандидатом, а потом снова депутатом), будет рад возможности обелиться перед избирателями и рассказать, насколько он не виноват.

    «Глагол» попытался ответить на такой вопрос – а что же сказала депутатская комиссия по законности? С каким вердиктом проект отмененного судом решения вышел из нее?

   Педседатель постоянной комиссии по законности, правопорядку и местному самоуправлению Сергей Скоков так прокомментировал ситуацию:

   – При рассмотрении этого вопроса на нашей комиссии против повышения тарифов проголосовали двое – Владимир Шведчиков и я. Такой же позиции мы придерживались при голосовании на сессии 26 декабря. Основанием для моих сомнений послужило как раз отсутствие независимой экспертизы. К сожалению, большинство проголосовало за, и решение было принято. На последней сессии горсовета, по моей инициативе, вопрос о том, как же так получилось, внесен в повестку заседания комиссии по законности. Мы обязательно должны разо-браться в причинах и предпосылках случившегося. Суд отменил решение депутатов, и нам придется к нему вернуться, чтобы выяснить, почему городской Совет был введен в заблуждение, и какое заключение по этому вопросу представила юридическая служба город-ской администрации.

   Н последний вопрос мы тоже хотели бы получить ответ, но, к сожалению, руководитель юридической службы администрации Вера Танцева не согласилась пообщаться с нашим корреспондентом, ограничившись передачей в наши руки судебного решения.

   М же отметим, что видимо пришло время горсовету обзавестись своими юристами, как это уже случилось с пресс-службой. Не секрет – большинство проектов решений депутатов выносится на сессии городской администрацией. Как мы видим теперь, юридическая оценка этим проектам дается людьми, получающими зарплату в администрации и полностью от аппарата главы города зависимыми. Может отсюда и ляпы?

   Кто крайний?

   Ели решение суда придется все же исполнять (а к тому все и идет), из какого источника будет черпать деньги миасская власть? Из бюджета? Увы, но таких денег в городской казне нет и быть не может – ведь 88 миллионов, это десятая часть годового бюджета Миасса.

   Волне возможно, логичнее покажется взвалить бремя перерасчета на частные ЖКХ – мол ошиблись депутаты, перефинансировали маленько. Очень сомнительно, что коммунальщики сдадутся в этом случае без боя – они заключили договоры со Службой Заказчика, освоили все положенные деньги, подтвердили это актами выполненных работ. Почему же теперь они должны что-то кому-то возвращать? И откуда эти деньги взять коммунальщикам?

   Ели власть пойдет этим путем, не исключены иски в арбитражный суд, что поднимет скандал на новый уровень.

   Ввод неутешительный – денег на оплату депутатской неосторожности нет. И, скорее всего, администрация попытается заморозить проблему до мартовских выборов – кто знает, может быть после 20-го марта ломать голову – где взять 88 миллионов, придется другим людям.

   «Глагол» обещает следить за развитием темы и своевременно информировать своих читателей. Ждать ли нам возвращения «коммунальных денег»? Если да, то в каком виде? Если нет, то почему? Словом, детектив дочитан лишь до середины, и что-то подсказывает – впереди нас ждет самое интересное…