– утверждает директор ООО «Весна» Алексей Сесин

   Вгазете «Глагол» (№ 67 от 5 сентября) была опубликована статья «Инструкция по выживанию». В ней описана ситуация в ООО «Весна», при которой, по мнению автора, работодатель нарушил Трудовой кодекс.

   Нпомним суть дела. Семь лет назад оператор по производству макаронных изделий Андрей Конев получил травму. Работая в ночную смену, он решил почистить бункер установки «Макиз» и случайно включил тумблер. В результате – перелом правой руки.

   Удиректора предприятия «Весна» А. Сесина есть целый ряд принципиальных возражений против некоторых заявлений автора. Например, утверждается, что оборудование на предприятии «часто находилось в неисправном состоянии (что было установлено судом)». Во-первых, это не соответствует действительности, во-вторых, в решении суда нет об этом ни слова (да, собственно, это и не было целью судебного заседания). Получается, что написано для красного словца, а деловой репутации фирмы нанесен ущерб.

   Срого говоря, А. Конев не должен был чистить бункер «Макиза» – в его обязанности это не входило. И все же ЧП произошло, и руководство «Весны» этого не отрицает. И нельзя сказать, что Конев от фирмы «никакой материальной помощи – на лекарства, операции, лечение…» не получал. Помощь оказывалась, и неоднократно (хотя чеки не сохранились: не думал директор предприятия, что дело дойдет до суда…).

   Иенно «Весна» оплачивала больничный лист и пособие по инвалидности. Именно сюда Андрея приняли на работу после того, как был закрыт больничный лист. На предприятии ему подобрали работу, на которой его инвалидность не препятствовала выполнению обязанностей: три года после травмы он работал диспетчером на отгрузке продукции. И потом действительно был уволен, но совсем не потому, что работодателю стал не нужен работник-инвалид, а из-за неоднократного употребления им спиртных напитков на рабочем месте (есть в подтверждение документы).

   Чрез полгода после увольнения А. Конев принес руководству предприятия письмо, в котором требовал выплатить моральную компенсацию в размере 400 тысяч рублей. Сумма эта была не просто большой, а полностью разорительной для предприятия. «Я тогда спросил Андрея, — рассказывает директор «Весны», — почему 400 тысяч, а, например, не 4 миллиона рублей?». Потом начались хождения неизвестно откуда взявшихся борцов за права потерпевшего. Они откровенно шантажировали А. Сесина: «Не заплатишь, разорим «Весну». Собственно, конфликт из области взаимоотношений работодателя и рабочего переместился в другую плоскость: речь шла о самом существовании предприятия.

   Фрма была готова выплатить за моральный ущерб в размере 5—10 тысяч рублей. Но ведь А. Конев и его представители настаивали на 400 тысячах рублей. Суд, учтя все обстоятельства, присудил компенсацию за моральный ущерб в размере 50 тысяч рублей. Вполне разумное, по мнению А. Сесина, решение.

   Ктати, в статье, как считает Алексей Владимирович, при описании положения дел потерпевшего явно допущены эмоциональные перегибы: конечно, человек стал инвалидом — это плохо, но представить его несчастным калекой, который никому не нужен и которого никто не берет на работу, — это чересчур. Потому что Андрей сейчас работает в одном из недавно открытых магазинов и, по словам А. Сесина, не производит впечатления человека, не способного заработать на жизнь.

   — Я рассчитывал, что, выполнив решение суда, смогу наконец-то спокойно работать. Да не тут-то было! Появилась эта статья: сначала в «Миасском рабочем», потом и в «Глаголе». Если даже ее авторы и решили в качестве иллюстрации к интервью борца за справедливость использовать данный факт, то следовало давать объективную информацию, а не выдергивать отдельные моменты.

   Уивительно еще вот что: в одной газете авторы выступают под именами А. Полотовой и А. Секретарева, в другой такую же статью подписывает В. Титов. Так кто же настоящий автор?