«Устав в прежней его редакции был безусловно более предпочтительный и прогрессивный», — считает депутат горсовета, директор НИИ «Эталон» Владимир Ильич Шведчиков. Вот доводы, которые он изложил в беседе с корреспондентом газеты.

   Сгодняшним внесением изменений мы зачеркнули прогрессивность нашего админист-ративно-правового документа и вышли на традиционную бюро-кратическую форму, достаточно изученную и в какой-то мере отживающую. Остановлюсь только на самых принципиальных вопросах. В нашем прежнем Уставе прослеживался, проходя четкой линией, главный принцип: местное самоуправление не является органом или системой государственной власти. Это была самая важная отправная точка при разработке Устава. И здесь по сути была заложена конституционная идея: органом, или субъектом, власти в городе является народ. А это значит, что выборная часть местного самоуправления должна быть главенствующей над всеми назначенцами, по какой бы структуре ни проходило назначение.

   Вт эту, еще раз подчеркну, главенствующую роль выборных органов мы и заложили в Уставе-2000. Здесь важно понять такую тонкость. По закону глава города может быть выбран из числа членов представительного органа (горсовета) и возглавлять местное самоуправление. А может быть выбран и всем населением. Мы выбрали – всем населением, так как это наиболее демократичный подход.

   Втал вопрос: каким должен быть механизм взаимодействия избранных народом депутатов и главы города, чтобы глава по сути, а не формально осуществлял руководство местным самоуправлением. Ясно, что он должен в соответствии с Уставом города руководить исполнительными органами, а также и всеми другими органами власти, в том числе и представительными. И вот какую схему мы выработали. Глава города по закону может председательствовать на сессиях горсовета (то есть вести заседание как спикер), хотя он и не входит в его состав, а также не имеет голоса при голосовании. Но окончательное решение принимают сами депутаты. В итоге все ясно и просто: захотят представители от народа поддержать главу с его предложением — они за него проголосуют, а нет – так и решение не будет принято. Итак, все разногласия заканчиваются на момент голосования.

   А теперь? Новым миасским законом глава города и горсовет разделены на представительную и исполнительную ветви власти. Как быть, если эти органы не договорятся? Разработчики Устава внесли в него дополнительную статью – о взаимоотношениях. Мол, стороны могут обращаться в суд. Или надо создать еще согласительную комиссию. Одним словом, мы имеем двоевластие. И при разногласиях теперь придется судиться самим с собой.

   Кнечно, можно согласиться с тем, что прежнему составу горсовета необходим был освобожденный работник – секретарь. Это надо было для более тщательной проработки вопросов перед сессией. Мы в свое время об этом говорили, но просто не хватило времени решить вопрос окончательно. Зато сегодня мы имеем даже двух освобожденных работников, так что посмотрим еще, какая ветвь власти будет брать верх.

   Инесколько слов о проведении реконструкции в исполнительных органах власти. Я был против ликвидации дирекций. Но убедить горсовет не смог, и в результате мы в одночасье разрушили с таким трудом созданную и уже отлаженную систему управления. У нас было три дирекции, охватывавшие три блока крупных городских сфер жизнедеятельности, три руководителя – юридические лица с правом самостоятельного принятия решений. Упразднив дирекции, мы вряд ли добьемся сокращения управленческого аппарата. Но поставив вместо директоров замов, мы таким образом вводим элементы паразитирующего звена в управленческую структуру. Ведь зам – не руководитель, он просто-напросто подготовщик решений и постановлений.

   Н мог не высказать тревоги по поводу того, чем грозят обернуться внесенные в наш Устав изменения. И все же хочу закончить разговор на оптимистичной ноте – разум и справедливость пробьют дорогу обязательно.