Впрокуратуру г. Миасса

   Всвязи с публикацией в газете «Миасский рабочий» № 155 от 25.11.2000 г. заметки «Лжесобственники» обращаюсь к вам открытым письмом.

   Масские интерпретаторы Российского законодательства г.г. Жмаев и Соболев все знают, но манипулируют общественным мнением. Мы приветствуем то, что наконец-то они обратились к Закону, и со своей стороны просим дать оценку действиям с двух сторон. ГРЦ не является собственником, кого же тогда Соболев считает «лжесобственником»?

   М исходим из того, что согласно ст. 294 ГК РФ государственное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленных законом пределах, и права самого собственника, которым считает себя муниципальное образование «город Миасс» на ряд объектов, находящихся в хозяйственном ведении ГРЦ, определены в части 1 статьи 295 ГК РФ. При этом закон не наделил собственника правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственных предприятий.

   Кк отмечалось в постановлении Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, акты органов местного самоуправления по распоряжению таким имуществом должны признаваться недействительными.

   Вдимо, исходя из данной правовой нормы определением арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2000 г. муниципальному образованию «город Миасс» было обоснованно отказано в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда от 18.10.99 г. о признании права собственности на ряд объектов, поскольку данным решением не были присуждены какие-либо действия по передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГРЦ, в муниципальную собственность.

   И смысла указанных правовых норм представляется, что арендаторам, о которых так «заботятся» авторы статьи, лучше иметь отношения только с ГРЦ. Ведь уходящая власть им ничего потом не возвратит.

   Мение же Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ (копия ответа которого опубликована в указанной заметке) об отсутствии оснований для принесения протеста на решение Арбитражного Суда Челябинской области с его стороны окончательным решением по делу не является.