Арбитражный суд Челябинской области продлил внешнее управление в ОАО «УралАЗ» до конца нынешнего года

   Сдебная коллегия под председательством К. Малышевой вынесла определение лишь с третьей попытки: заседания в октябре и декабре откладывались из-за отсутствия графика погашения задолженности и неоформленного должным образом поручительства. Все это время на внешнего управляющего В. Панова шел серьезный «накат» со стороны нескольких кредиторов.

   Де из них – московская фирма «Сувар-М» и екатеринбург-ская «Корпорация КВЭСТ» – пытались обжаловать действия автозаводского руководства в Федеральной службе по финансовому оздоровлению (ФСФО). За якобы имевшие место неод-нократные грубые нарушения закона о банкротстве они предлагали лишить В. Панова лицензии и отстранить его от руководства «УралАЗом». 19 декабря надзорная инстанция ФСФО рассмотрела жалобу кредиторов, выявив ряд нарушений организационного характера. Однако их сочли несущественными, сохранив за Валерием Викторовичем право на осуществление деятельности внешнего управляющего.

   Яварского заседания арбитражного суда миасцы ждали с большим интересом и нетерпением. Интриги добавило появившееся в одной из областных газет сообщение о том, что губернатор области вынужден заплатить Кремлю за поддержку на декабрьских выборах и потому-де намерен пожертвовать

   В Пановым. Косвенно это подтверждалось обращением автозаводцев с просьбой о поручительстве к органам местного самоуправления. Горсовет и глава Миасса В. Григориади пошли навстречу градообразующему предприятию. Правомочность выданного ими поручительства в ходе судебного заседания оспаривалась группой критически настроенных кредиторов. Но суд с ними не согласился: внешнее управление на «УралАЗе» продлено до 31 декабря 2001 года.