На днях губернатору Челябинской области было отправлено письмо за подписью главы Миасса Геннадия Васькова. В нем он дает свою оценку обеим "двойкам" (2017 и 2018 годов) – конечно же, обе они незаконны. В связи с этим Васьков просит губернатора вмешаться в ситуацию, и дать ей правовую оценку. Прямо так и написал: "Уважаемый Борис Александрович! С целью прекращения дальнейшего муссирования многочисленных слухов и домыслов, прошу Вас дать правовую оценку сложившейся ситуации".

Тут несколько важных моментов.

Момент первый: у Васькова нет иных коммуникаций с первым лицом области, кроме как самой доступной – эпистолярной. Если бы он мог позвонить губернатору или устроить с ним личную встречу, можно не сомневаться, он так бы и сделал. Видимо, уже не может, а поэтому пишет.

Момент второй: у Васькова нет своих лоббистов в окружении губернатора, и он вынужден вступать в доступную ему коммуникацию с Борисом Дубровским самостоятельно и напрямую. Это плохой знак, и говорит он о том, что команда губернатора уже дистанцировались от скандального мэра.

Момент третий: Васьков признает, что сам ситуацию уже "не вывозит" и единственное для него спасение – в губернаторской позиции. Другими словами, он предлагает Дубровскому встать на защиту главы Миасса и принять на себя все риски с этим связанные.

Зачем это губернатору?

Если честно – то незачем. Если бы Васьков, скажем, год назад, расписался в собственном бессилии на депутатском фронте, еще можно было бы о чем-то говорить. Но нет, он из раза в раз обещал руководству области, что решит проблемы с жителями и депутатами, а по факту вот что: в 2017 году против отчета проголосовало 11 народных избранников, в 2018 году – 16. И уже совершенно неважны юридические последствия и позиция судов по этим "двойкам", важен сам факт такого прироста протестных настроений, важна сама ситуация.

Она донельзя запущена, и предлагать губернатору вмешаться в нее на стороне главы – это те еще фантазии Васькова. Он что, мнит себя его внебрачным сыном? Таких "васьковых" было и будет миллион, и выживут (политически) лишь те, кто умеет решать вопросы самостоятельно. А не кричать "Помогите!" из политического морга.

Давайте честно: Васьков Дубровского подставил. Он довел ситуацию до абсурда – и это в одном из важнейших муниципалитетов региона. Он допустил, что миасская ситуация стала примером для других территорий, того же Чебаркуля, где депутаты также жёстко активизировались. Он не преуспел ни в чем, и продолжает, упорно продолжает совершать ошибки.

При этом понятно одно: глава Миасса и не думает покидать рабочее место и готов и дальше радовать горожан своим административным гением. Объяснил он и причины своего фиаско, дав эксклюзивное интервью близкому к администрации ресурсу u74.ru. Вот пара цитат.

- Единственное, что хочется сказать — к сожалению, в данном случае, такие действия и решения группы депутатов на положительный имидж города не влияют. По всем объективным показателям, та работа, которая была выполнена в 2017 году, достойна положительной оценки. По объективным фактам, то, что произошло сегодня, объективностью не отличается.

- Объективность страдает в плане того, что делается в городе, как живет Миасс. К сожалению, эти вопросы группу депутатов, проявивших инициативу, на мой взгляд, не волнуют. Разве только в разрезе персональных интересов. Когда в 2015 году я приступил к исполнению обязанностей, я свою позицию озвучил и ее и придерживаюсь. Для меня в приоритете проблемы города, их решение — как и тех задач, которые стоят перед Миассом. Мы понимаем, что в составе Собрания депутатов присутствуют представители малого и среднего бизнеса.

Если отбросить явное злоупотребление словом "объективность" и какую-то особую путанность текста, линия публичной защиты в общем-то понятна: группа депутатов, "представителей малого и среднего бизнеса", поступили крайне субъективно. Они вот уже два года "гнобят" исполнительную власть за то, что та не хочет действовать "в разрезе персональных интересов" этих депутатов.

Другими словами, вместо ответов на конкретные вопросы мы вновь слышим лишь о готовности администрации бороться с химерами в собственной голове.

Да, да и да – депутаты любого уровня и в любой стране мира являются лоббистами. Лоббистами своего округа, своих избирателей, своих идей и своих интересов. В том числе и личных. И это просто данность.

Как там все это увязывается? У всех по-разному. И только от уровня информированности и адекватности общества зависит, как перекос в сторону личного отразится на карьере каждого отдельного депутата.

И раз уж у Геннадия Васькова настолько накипело, раз он полагает, что может защищаться, ссылаясь на алчность депутатского корпуса, то почему вот уже полтора года мы слышим одни лишь намеки? Вон, в Чебаркуле депутатов пофамильно обвинили в том, что они пытались выторговать себе какие-то привилегии. Ничем хорошим для мэра Сергея Ковригина это, конечно же, не закончится, но там хоть понятен уровень накала. А у нас – лишь слабые намеки и ни одного пусть даже маленького факта.

Тоже самое происходит с любым скандалом. Вот скажите, что вы знаете о сегодняшней административной судьбе начальника отдела дошкольного образования Татьяны Биевой? Чем закончилась проверка администрации, к каким выводам пришли чиновники, что предпринято для того, чтобы больше не покупать здания под детские сады втридорога?

Ничего не знаете.

А может быть вы слышали, что Васьков организовал какие-то проверки бизнеса Николая Рындина в той его части, где он соприкасается с бюджетом города (а это – почти вся энергетика Миасса)? Тоже ничего об этом не знаете?

Вот именно поэтому злые языки и говорят: Васьков молчит, чтобы те, кто сейчас за решеткой, тоже не были слишком разговорчивы. Ведь какая-то оценка главы по поводу Биевой и Рындина напрашивается. И если ее, этой оценки, нет, то фантазировать можно бесконечно. И предполагать чёрте что, вплоть до участия главы во всех этих мутных схемах. А вот скажи он свое мнение – и мысли подобные отпали бы.

Но, вернемся к итогам последней сессии. Кроме защиты в публичном поле, Васьков и его команда явно готовят и юридические обоснования незаконности грядущей отставки. Причем вспоминается и решение депутатов о непринятии отчета в 2017 году (за отчетный период 2016 года), которому уже больше года. Вновь предоставим слово главе Миасса.

- Я сегодня не совсем понял, что происходило — какой отчет рассматривался, если отчет был отправлен на доработку, и официально мной не вносился? То есть, в прошлом году депутаты не приняли отчет 11 голосами, а в этом — рассматривали отчет, который не был официально внесен. Видимо, существуют разные точки зрения на букву закона.

Итак, юридическая платформа Васькова понятна: в 2017 году против отчета проголосовало лишь 11 депутатов (за – 10), что меньше половины списочного состава, а в 2018 году доработанный отчет еще не был внесен в Собрание и поэтому голосование по нему было незаконным.

Юристы Собрания эти доводы не принимают. По 2017 году они утверждают, что отчет может быть принят или не принят. Для принятия главе нужно набрать 14 голосов "за", сколько депутатов при этом будут против или воздержатся – неважно. По 2018 году позиция тоже понятная: отчет был внесен еще в феврале и у Васькова было достаточно времени для его исправления.

С другой стороны все эти юридические баталии мало что стоят в наших реалиях. Механизм отзыва Васькова будет запущен однозначно, а там, по закону, депутаты будут обязаны учесть мнение губернатора. А губернатор, стало быть, это мнение выскажет. И если оно будет не в пользу действующего главы, очень сложно себе представить его восстановление через суд. Не столь у него все хорошо, чтобы позволить себе публично посмеяться над официальным Челябинском.

Скорее всего, все вообще будет намного проще – Васькову скажут, и он сам сложит полномочия.

А вот дальше уже будет очень интересно…